[…] Estas decisiones presuntamente técnicas las quiere dejar la WSPA en manos de estamentos o grupos profesionales como “veterinarios y organizaciones inter-gubernamentales”, a los que invita a integrarse a la WSPA para “jugar roles claves en la definición del futuro del bienestar animal a nivel global”. Al mismo tiempo, la WSPA emplea también tácticas de infiltración en los movimientos bienestaristas e incluso animalistas, adaptando sus posturas dependiendo de los grupos, y de acercamiento y seducción de las clases política y funcionaria. Actúa evitando la luz pública. En Chile, sin embargo, no oculta sus avances en la infiltración del Senado y en ministerios, como el de Agricultura y el Salud. A nivel de ministerios y reparticiones gubernamentales ofrece asesorías presuntamente profesionales, pero que apuntan todas a fortalecer su propia posición de poder para fomentar la industria ganadera. Al dejarles influir de manera decisiva, y completamente injustificada, tanto desde el punto de vista profesional como ético, en estrategias y planes de desarrollo ganadero, o de desarrollo en general, los gobiernos que le abren la puerta a esta organización ponen en grave riesgo la soberanía nacional, y en peligro todo modelo social o de desarrollo donde la ciudadanía juegue un papel central y en los que la noción misma de desarrollo excluye a estos grupos que quieren enquistarse en el cuerpo social como los expertos que han de guiarnos hacia el futuro. Para la sensibilidad contemporánea sus proposiciones son anticuadas e inmorales. Reflejan los valores de un modelo de sociedad que hoy es derechamente incompatible con el desarrollo, sobre la base de premisas absurdas y falsas: por ejemplo, que más carne equivale a mejor salud o que más ganado implica la erradicación de la pobreza, como si esta fuese consecuencia de la escasez de recursos, y no de una distribución aberrante de estos.
De qué modo la WSPA es un obstáculo para el movimiento ciudadano, y el papel de las oenegés en el senado. Protección de perros.
El proyecto Ñuñoa es ejemplar (si bien perfectible), y no obstante no se expone en senado acerca de él, mientras que podría ser replicado en otras comunidades; incorporado en las estrategias que se definan en la ley. Las oenegés Proanimal y Cefu, y en general todas las organizaciones proteccionistas chilenas, repiten los supuestos (instrucciones) de la WSPA/OIE. La última capacitación fue el seminario sobre control de población canina organizado hace poco por el Servicio agrícola y ganadero y el ministerio de sanidad, al que invitaron a exponer a representantes de la WSPA. Las políticas que proponen se basan en la estrilización y la educación en la llamada tenencia responsable. Y todo planteado a un nivel de “política de Estado”. [Yo la verdad no entiendo bien cómo definen Estado. Las municipalidades son excluidas de su alcance, aunque las municipalidades son el Estado al nivel comunitario. Y es a ese nivel al que ocurren las cosas: los perros y los rescatistas donde viven es en barrios; existe ahí una infraestructura necesaria para las redes proteccionistas].
La WSPA no tiene un acercamiento proteccionista a pesar del nombre que se pone. La WSPA se opone por sistema a la creación de refugios, por ejemplo, lo cual implica que los perros seguirán en la calle; y ello según la WSPA hasta que la gente haya sido educada y sea responsable. Lo cierto es que entre tanto los perros –estos bebés de edad correspondiente según algunos a la de un humano de 2 años- sufren toda inclemencia callejera (tormentas, patadas, hachazos, atropellos, envenenamiento, soledad, etc.). Lo cierto también es que la gente sufre viéndolos en la calle, por lo que mantiene sus propios refugios: esa es la realidad; y que nadie les ha preguntado a estos miles de chilenos si están de acuerdo con que se legisle en contra o a favor de la creación de centros municipales de rescate, o si quizá desean que se les ayude en el mantenimiento de los suyos, y en general si están de acuerdo con que se regularice la situación. Nadie representa a estos chilenos en el senado.
Falacias
La WSPA dice que los refugios “institucionalizan el abandono” (que es como decir que los hospitales institucionalizan el caer enfermo). Así lo repiten las oenegés chilenas en el senado. Cabe preguntarse si con la creación de refugios las tasas de abandono serían más altas que hoy, en que los perros se abandonan en carreteras, descampados, frente a supermercados… También sostiene la WSPA y las oenegés en el senado que los refugios conducen a maltrato y muerte, y aquí cabe preguntarse si no sería buena idea abolir las plazas, pues es uno de los lugares que los alcaldes asesinos eligen para matar perros. Pero más sentido tiene preguntarse por las razones por las que los perros llegan a vivir a la calle. Contra los partos indeseados obviamente corresponde esterilizar; si los tutores abandonan por incapacidad para entenderse con los perros, la solución estaría en la asistencia etológica; ante la muerte de los tutores, viajes ineludibles u otra de estas fuerzas mayores (que conducen a un tipo inevitable de abandono ante el cual la sociedad no puede conformarse con llamar irresponsables a los tutores y dejar al perro a su suerte en la calle; ciertamente si queremos adoptar un enfoque proteccionista),corresponde refugiarlos y buscarles hogar; los perros perdidos (según estudios en otros países y observaciones preliminares en Chile, la mayoría de los perros de la calle serían perdidos: corresponde entonces acá evitar por un lado que se pierdan y –para los ya perdidos- formular programas destinados a la reunificación familiar: medidas como cercado correcto de casas, implante de chips. Puedes trabajar con Carabineros por cuadrantes, por ejemplo, qué sé yo, y puedes precisamentre hacer uso de un refugio para ingresarlos hasta que los tutores pasen a buscarlos (esto pasa en Ñuñoa hoy, y al parecer en Las Condes: ¿alguien sabe qué pasa en esa comuna?). En otros países también se están formando comandos de búsqueda de perros perdidos haciendo uso también de precisamente perros adiestrados para ello… Y mil iniciativas más: plataformas de ciudadanos conectados por internet que reciben alertas en el mismo momento en que se pierde un perro en su zona… Etc
La WSPA no reconoce en su categorización al perro perdido. Difícilmente podrá solucionar, pues, su enfoque la tragedia de estos perros y de sus papis. Y como dije, todo indica que la mayoría de los sintecho no son abandonados sino perdidos.
Y hay casos de verdaderos irresponsables, gente que incluso abandona a sus hijos biológicos. Sus perros sin embargo no merecen ser castigados con nuestra indiferencia, con la dureza y soledad de la calle. Hay que hacerse cargo. De ellos, de Cholito y Panchita, no de quienes nazcan en 10 años.
La actitud debiera en mi opinión –que baso en el trabajo de expertos que entregan soluciones como Winograd - ser otra: de comprensión, de asistencia, proteccionista (lo cual interesa a los perros, a los humanos preocupados por ellos, y además responde a las cuestiones de sanidad humana). Díganme, por ejemplo, si no sería buena idea crear hospedajes (municipales?) donde la gente pueda dejar a sus perros cuando van de vacaciones. De ese modo la genteque abandona sus perros por ir de vacaciones no lo haría, y eso es lo que nos interesa a todos, se supone.
Otro mito es el de que existiría sobrepoblación canina; afirmación hecha a ciegas, pues no hay estudios en Chile sobre esto; sí en otros países, que contradicen el mito. Lógicamente, si crees que existe sobrepoblación no creerás posible encontrar hogares para los perros sin hogar; y no considerarás un pilar de cualquier política el trabajo serio en adopción; no creerás que el trabajo de los ciudadanos en ese sentido tenga el peso que efectivamente tiene.
Uno de los expositores de la WSPA en el seminario del SAG dice que en algunos países la gente “aún” (supuestamente por ser países “subdesarrollados”) no acepta el sacrificio de los perros que no pueden ser adoptados, y que por ello no queda otra que dejarlos en la calle (y ahí desarrolla la WSPA la teoría de los nichos, exacerbándola). La WSPA prefiere el sacrificio, como deja claro en sus instructivos, “por razones de bienstar animal”, a que los perros se encuentren abarrotados y en malas condiciones en caniles u otras partes, único panorama queparecieran imaginar ( a pesar de que las evidencias contradicen estas visiones). El experto en proteccionismo Nathan Winograd en EEUU y otros países está dejando claro en la práctica que los presupuestos de la WSPA son falsos (también el proyecto Ñuñoa lo deja claro en Chile: los perros son adoptados, nadie los mata ni maltrata en el canil, sino todo lo contrario, y sobre la marcha la gente es educada). La WSPA, por cierto, forma parte de una coalición de organizaciones internacional, nominalmente proteccionistas (HSUS, RSCPA, y otras ganaderas) que en estos momentos libran una batalla a muerte con el movimiento ciudadano por un sacrificio cero de mascotas (el movimiento No Kill), movimiento imparable ya, que lleva años demostrando que es un mito lo de la sobrepoblación: que no ´hay´ que matar perros, porque existen (buenos) hogares para ellos (sencillamente la demanda de perros es muchísimo más alta que la cantidad de perros sin hogar; de hecho es un gran negocio la compraventa de perros. Cada año hay 17 millones de gringos que buscan adquirir un perro; ingresan en refugios del orden de los 8 millones, matan la mitad y la otra mitad la dan en adopción. Por lo tanto estaríamos ante un problema de no saber ´vender´ los perros por parte de los refugios: no saben trabajar). Nota: la ecuación No Kill incluye una serie de programas y servicios –entre los cuales la esterilización barata o gratis, adopciones, rastreo de perdidos, asistencia médica, desarrollo de márketing, relaciones públicas, fomento de redes ciudadanas, etc. - que si se implementan todos, automágicamente obtienes un resultado satisfactorio: ni muertes, ni caniles abarrotados, ni gastos ingentes de platas… La clave es la voluntad, un pilar es el compromiso de quienes gestionen, y el uso y reconocimiento del esfuerzo/compasión de los voluntarios.
Esta alianza de seudoprotectoras a la que pertenece la WSPA (Icam), no tiene las claves para el manejo exitoso y ético de un sistema de control depoblación: matan en EEUU del orden de los 4 o 5 millones de perros al año. A pesar de ello los miembros de la coalición, WSPA entre ellos, se autodenominan expertos internacionales en la materia: algo que no se basa en hechos ciertamente. Anécdota: la sede de la WSPA para Latinoamérica está en Bogotá, ciudad donde el sistema proteccionista está roto por completo: una furgoneta recorre las calles, atrapa perros y los mata). Las seudoprotectoras gringas convirtieron el sistema de refugios en una cadena de mataderos. Y no quieren soltar la papa (cobran jugosos sueldos por ingresar perros, mantenerlos unas horas, e inyectarlos letalmente). La presión del movimiento ciudadano No Kill tiene como motor un elemento ético, y que por cierto no podrías dejar de considerar si quieres que funcione el plan: es la compasión. Los engranajes burocráticos no funcionan con elementos místicos. Estas seudoprotectoras ven peligrar su existencia: la ciudadanía se ha dado cuenta, y está demostrándolo en las comunidades en que está en sus manos la gestión de políticas de protección, que el problema no es de sobrepoblación, no es de irresponsabilidad de la gente (-irresponsbailidad que obligaría presuntamente a las sudoprotectoras a matar dizque a pesar suyo a los perros -), sino de mala gestión por parte de estas seudoprotectoras.
Detractores del modelo de refugios, que exponen en senado chileno, me han dicho que si el proyecto Ñuñoa funciona es por el tremendo esfuerzo que metieron las voluntarias, no por el modelo; pero es que precisamente el modelo de Ñuñoa, como el modelo también ciudadano No Kill considera el trabajo del voluntariado como uno de sus pilares… Es como si la ideología WSPA considerase que hay que automatizar el trabajo, como en una fábrica de chorizos. No es así, según demuestran las experiencias exitosas. Imagino por otro lado que esta dinámica durará no eternamente, sino mientras se estabiliza la población. Hay otros factores, como el de la legalidad de la compraventa de perros, que pone la zancadilla a cualquier gestión, pues además de que des-educa, contribuye a aumentar la cantidad de huérfanos al pedo, dejando de lado lo inmoral de poner a una mamífera a parir para que un humano lucre.
Papel fundamental de la ciudadanía
El planteamiento de la WSPA no atiende, pues, (convenientemente) al papel de los ciudadanos en todo esto. No les da entrada. Lo de política de Estado sospecho que implica entre otras cosas la definición de instancias no ciudadanas encargadas de definir e implementar los planes. No sería en este modelo un pilar la fuerza del voluntariado. Sin embargo, los casos exitosos de gestión de población de perros en todo el mundo dejan claro que es imprescindible fomentar el voluntariado, y entregar responsabilidades a la gente para que funcione un plan. Se reportan modelos exitoso en todo el planeta, desde EEUU a Holanda, España, Argentina… independientemente de su nivel de desarrollo económico o sus peculiaridades culturales (aunque la WSPA sostiene lo de que a los países ´subdesarrollados´ no se les puede pedir políticas decentes hasta no alcanzar cierto nivel cultural). Puras patrañas y chupadas de dedo, esa es la verdad, que a la vista está.
Y el otro punto que tienen en común los casos exitosos es que se trata de proyectos cuyas estrategias se definen a un nivel local, comunitario; no se trata de “políticas de estado”. Y es lógico, por lo que dije: no es a un nivel abstracto al que existen los perros y la gente, sino en sus barrios, en redes, entre servicios de bomberos que bajan a los gatos de los árboles, servicios de Carabineros quizá que ayudan a reunir perros perdidos con sus amos, redes de vecinos que se arremangan para aportar en una jornada de adopciones, o para ofrecer su hogar a cachorros recién paridos, márketing en prensa y tele locales; integración en la sociedad local según ideen los ciudadanos.
[Si hace falta, se puede plantear la reforma de las munis; pero al parecer se aprobaron este año unas leyes muy favorables a organizaciones de voluntraios y otros proyectos de base que podrían usarse. Una cosa sí debiera quedar claro, creo, y es que hay que darle poder a la gente: para dirigir las gestiones, para fiscalizar…]
Igual el Estado debiera invertir en campañas nacionales, claro.
Paralelamente a como en EEUU las megaseudoprotectoras impiden el avance del movimiento ciudadanoNo Kill, con la misma batería de argumentos (irresponsabilidad de la gente, en lugar de reconocimiento de su valor) en Chile las oenegés adoctrinadas por la WSPA asesoran a los senadores en la redacción de leyes en las que no dejan espacio a los proyectos (exitosos) ciudadanos.
Aún nadie invita al senado a representantes del proyecto Ñuñoa. El movimiento ciudadano va por un lado, y las oenegés por otro. El otro día escuché a un entusiamado grupo de rescatistas por la posibilidad de que la muni de las Condes reabriese un canil que cerró hace tiempo. Entusiasmadas por que además existía la posibilidad de que la gestión cayera en sus manos. Todo quedó en nada, desgraciadamente. Es solo un ejemplo de qué desean quienes bregan a diario con los perros. No me cabe duda de que los ciudadanos en todo el país finalmente emularán en sus comunidades proyectos como el de Ñuñoa [y lo perfeccionarán y adaptarán], lo pedirán a sus alcaldes, presionarán para ello. Tampoco me cabe duda de que modelos como el del Equipo Edra se impondrán (es otra actualización del mismo concepto). Lo lamentable es que los legisladores no estén al tanto ya de esto porque las oenegés que exponen en el senado no les hablan de ello. De representatividad no se puede hablar.
Nota: espero no sonar hostil con las oenegés. Quiero ser clara, y para nada desagradecida. Las oenegés tienen un papel importante y hay mucho espacio para que trabajen hombro con hombro con la ciudadanía. Hay que darse cuenta sólo. Cefu surge justo cuando se la necesitaba, hace un inmenso trabajo, imprescindible. Pero ahora somos cientos de miles de personas conscientes, el movimiento creció, y se necesitan otras vías de participación también. En cuanto a Cocas, debe abandonar la WSPA (como hicieron muchas organizaciones miembro argentinas el año pasado cuando se enteraron de qué es la WSPA). La WSPA es una organización que trabaja en contra de los animales, no sólo perpetuando consciente y activamente la explotación de los de granja (les oyes gritar? Yo sí). Además la WSPA, como intenté dejar claro en este texto, maneja conceptos inoperantes y falsos (y cuando les dejan, asesinos) en temas de control canino, destinados pareciera a formar y fortalecer una casta de burócratas, que legislan y ´educan´ por ti, para nada interesados en la protección de los perros de la calle en primer lugar; y muy interesados en gobernarnos a todos, usurpando el espacio que corresponde a la ciudadanía.
Emitida en Gran Bretaña, de donde surge también la declaración de bienestar animal (que se limita a señalar las necesidades básicas de espacio, comida y otras obviedades necesarias para el funcionamiento de los animales en tanto que máquinas biológicas).
Esta declaración universal de los derechos animales fue firmada por la ONU y la UNESCO. Hoy en día es silenciada por todos. En su lugar, la WSPA (siglas en inglés por ´organización mundial de protección animal´) basándose en las “5 necesidades” bienestaristas (los animales no tendrían derecho a vivir), nos tiene a todos, ciudadanos y gobiernos, bombardeados con su campaña por una Duba (Declaración de ´bienestar animal´, que pretende firmemos todos y que la apruebe la ONU). La Duba por un lado es redundante (donde se habla de que los animales deben recibir el trato adecuado); pero por otro lado contradice lo aprobado ya por la ONU y la UNESCO, a saber y sintetizando: que los animales tienen derecho a vivir y a no ser explotados. La Duba es una violación de la Declaración Universal de los derechos de los animales.
Las 5 libertades, las declaraciones y el lenguaje proteccionista
Hay organizaciones que se autodenominan ante cierto público protectoras de animales, cuando en realidad el objetivo que se definieron es proteger los derechos mercantiles de los explotadores de animales.
En ese plan, mantener a los animales en buenas condiciones no hace sino contribuir a una mejor calidad de los productos y una mayor aceptación de la gente, sensible a la crueldad con los animales.
Es el caso de la WSPA.
No existen ´derechos´ de los animales en su vocabulario. Existen “libertades”. Existen 5 libertades. Cuando el animal no tiene dolor, se dice que está libre de dolor, y así hasta cinco “libertades”, cinco obviedades (espacio para moverse, nutrición, atención sanitaria). No existe la libertad de vivir. Se inspira en la observación de los animales estabulados.
Las 5 libertades son presentadas como una lista de control para sopesar cuándo matar a un perro (véase el manual sobre “eutanasia” de perros de WSPA y coalición Icam). Los perros pasaron a tener ´necesidades´en vez de ´libertades´. Con la lista delante, el lector –el verdugo- sabrá si se satisfacen las necesidades del animal, y si no es así se justifica que el animal sea sacrificado. Se señala en los instructivos que las 5 necesidades es importante que sean estudiadas por los miembros de las cofradías, de modo que no pille nunca por sorpresa a nadie.
La WSPA justifica el sacrificio de perros cuando el canil que habitan está muy lleno, cuando los perros no son adoptados, cuando correrían peligro en la calle, etc.
La WSPA heredó la tabla de los 5 puntos del Concilio Granjero de Bienestar Animal, asesor de gobierno del Reino Unido. El origen preciso de los cinco puntos se desconoce. Yo me imagino a un traficante improvisando un contrato en un papel manchado de sangre contra la pared del matadero. En 1935.
El primer documento escrito donde se mencionan las 5 libertades es esta nota de prensa:
de diciembre de 1979, del Concilio Granjero de Bienestar Animal. En él se reconoce la existencia de un público preocupado por la crueldad con los animales, y la necesidad de abandonar la ganadería intensiva pero manteniendo la competitiviad en el mercado.
La WSPA está entre los miembros del Concilio.
La ONU y la UNESCO por su parte aprobaron la Declaración de los Derechos Animales de 1977. Empieza diciendo que todo animal posee derechos, y que el humano no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos.
No obstante, la WSPA lanza gran campaña años después por una Declaración de Bienestar Animal, por el fin de la crueldad contra los animales, pidiendo a la ONU que la apruebe, cuando esto ya ha sido aprobado por la UNESCO y ONU etc. a través de la declaración de los Derechos Animales. Qué onda? La WSPA hace como si ese documento no existiera. Todo el mundo hace como si no existiera.
La campaña para eliminar la “culpa” al consumidor por comer animales incluye en 2008 la Primera reunión y formación de la Coalición Latinoamericana de Bienestar Animal, organizada por la WSPA , donde se señala como objetivo evitar que la gente caiga en el “vegetarianismo” por evitar la crueldad con los animales.
Cuando los miembros de una organización de ´protección´ animal hablan de ´necesidades´ en lugar de derechos de un animal, se está produciendo un fenómeno siempre llamativo: los defensores de los animales adoptan el lenguaje de los explotadores de los animales; las agrupaciones animalistas les hacen la pega, les ayudan en la sección márketing y añaden su nombre a la lista. En una petición de muerte.
Es importante […] no tergiversar el mensaje de la crueldad animal y traducirlo a vegetarianismo, sino a cambio para el consumo de carne sin “culpa”, de demostrar que hay formas humanitarias de producir y comer carne.
“
| — |
WSPA, Memoria Primera reunión y formación de la COALICIÓN LATINOAMERICANA DE BIENESTAR ANIMAL: http://tinyurl.com/8y7d7fd Ya han leído: es importante para la WSPA que la gente no deje de comer carne (Cita dedicada a ti, que pensabas a pesar de todo que el interés de la WSPA era proteger a los animales). |
Girardi y la declaración de la WSPA
[By Lísperguer] Me parece muy extraño que el senador Girardi haya apoyado a la WSPA en su declaración universal sobre bienestar animal. Esto, porque el senador ha protestado a menudo contra las políticas de exterminio de los perros callejeros (abandonados o perdidos), mientras que en el artículo 6, inciso e, de esa declaración se puede leer que la WSPA pretende que los “médico-veterinarios u otras personas por ellos calificadas deben ser autorizadas a destruir humanitariamente a aquellos animales de compañía que han sido abandonados y no pueden ser reubicados en hogares o provistos con el cuidado adecuado para asegurar su bienestar”. Es decir, que la WSPA favorece las políticas de exterminio que en Chile la ley incluso prohíbe.
He oído a funcionarios de la WSPA decir que la organización respeta las diversidades culturales. Pero si eso fuera verdad, no habrían escrito nunca ese inciso del artículo 6 y tendrían que utilizar una fórmula que incluyera a países como Chile y Turquía, cuyas legislaciones prohíben la aplicación de la eutanasia por motivos no médicos -como método de control de población, por ejemplo.
Además, dudo mucho que el senador haya firmado una declaración en la que se exija que el gremio médico-veterinario sea el encargado o tenga un lugar especial a la hora de formular políticas públicas en el ámbito de la protección animal sobre la base de que son médico-veterinarios profesionales. Este es un principio que favorece la exclusión, y estoy seguro que el senador Girardi no lo apoyaría. La formulación de políticas públicas pertenece a todos los ciudadanos porque es fundamentalmente un problema ético y en esa formulación los gremios, cualesquiera sean, no deben tener por ningún motivo una posición especial totalmente inmerecida.
Apoyo de todo corazón la campaña a favor de los lobos marinos, pero rechazo los intentos de manipulación de la WSPA.
Comentario sobre una nota en la página web de la WSPA Latinoamérica.
Médicos veterinarios u otras personas por ellos calificadas deben ser autorizadas a destruir humanitariamente a aquellos animales de compañía que han sido abandonados y no pueden ser reubicados en hogares o provistos con el cuidado adecuado para asegurar su bienestar. - Art. 6 (e)
“
| — | Declaración de Bienestar Animal de WSPA (esa del banner ´Los Animales Me Importan´). La WSPA quiere q la firmen los gobiernos para que la reconozca Naciones Unidas. Chile la firmó el año pasado. |
La Wspa y su red mafiosa
Lean este texto, bien informativo, escrito recientemente por animalistas argentinas. La Wspa y su mafiosa red pretende decidir a beneficio propio el destino de nuestros perros. Repugnante asociación promuerte, q juega a engañar a desprevenidos animalistas y a gobiernos con su ambiguo lenguaje y su plata para ocupar espacios de decisión.
Quiero pensar q animalistas y ongs chilenas miembros y simpatizantes de la Wspa y su red no están al tanto de qué es esta organización. Por favor, infórmense. Un mínimo de dignidad animalista impide seguir junto a una organización q no reconoce los derechos animales, su derecho a la vida (sólo defiende q se los mate sin dolor) y que antepone sus propios intereses, los intereses de los mercanchifles cuerpos de veterinarios. La Wspa quiere legislar (a su favor) y “educar” en toda la región. Por favor, chilen@s, no nos vendan.Es largo el artículo: http://es.scribd.com/doc/60697275/Dr-Romero
“Este artículo fue escrito por un grupo de animalistas. Sólo se intentó aquí hacer una apretada síntesis con datos comprobables. Se omitió todo aquello de lo que mucho se habla pero no se tienen pruebas documentadas.Estas líneas son a los efectos de que las nuevas generaciones abran los ojos y no permitan que el futuro de losanimales sea hipotecado. La República Argentina cuenta con un movimiento animalista predominantementeno eutanásico. Sus bases son sólidas pero debemos estar atentos y lejos de desanimarnos, frente al poderío delos emporios internacionales, debemos encolumnarnos detrás de un discurso unificado
Sepamos que existen enemigos internos y externos.
Sepamos que ellos sí tienen un discurso unificado.
Sepamos que hay presiones para tercerizar los servicios a todos los niveles.
Sepamos que existen ONGs colaboracionistas de quienes pregonan la muerte.
Nuestro camino es claro: detener los negociados del gremio y el avance de WSPA.
NOTA:Este texto fue escrito antes del reciente decreto presidencial. Lamentablemente llegó tarde. El enemigo ganó la batalla. Logró trasladar el eje a la “Tenencia Responsable”. […] Un gobierno que se enfrentó a todas las corporacionesfinalmente cedió ante la asesina corporación veterinaria. El decreto presidencial significa un retrocesode 20 años, legalizando la eutanasia en todo el territorio nacional y condicionando el servicio de castraciones. Nótese en los considerandos del decreto la alusión a que se debe observar en todo elámbito nacional las “Guías para el manejo de la población canina” de la OPS/WSPA
A vueltas con representantes animalistas y ciudadanía
Republico acá un nuevo comentario q dejé en este debate sobre “incidencia parlamentaria del movimiento animalista”, sobre la ley (boletín 6499-11) q se discute en el senado. Sería bueno conocer las propuestas de las representantes animalistas allí (Cocas y Cassino), pero no dicen nada: lo q sabemos es q están en contra de creación de políticas municipales (q pueden incluir la creación de caniles). Quieren q se archive la ley. Argumentan q los caniles son muerte. Esta ley es sacrificio cero. Me pregunto si no sería posible hacer las indicaciones/exigencias pertinentes.
El tema se debate en el senado, y P. Cocas lanzó campaña de rechazo a caniles. Y en la calle hace harto frío y lluvia, y a los perros les clavan hachas… No he instalado yo el tema.
En EEUU matan 4-5 millones al año. Escándalo mantenido por un aparato inmoral de organizaciones q llevan décadas matando perros sin interés en soltar la papa, con la falsa excusa de la irresponsabilidad de la gente y el mito de la sobrepoblación, negándose a reconocer los rotundos éxitos de –no obstante- comunidades/refugios no kill en todo el país (y fuera) > léase http://www.nathanwinograd.com/ (autor de El Mito de la Sobrepoblación y la Revolución Sacrificio 0 en América, la más aclamada obra de la última década en materia de refugios/manejo de poblaciones caninas). En español puedes leer esto: http://teleperra.com/blog/2010/04/15/prendio-la-revolucion-sacrificio-cero/
La ecuación no kill claro q hay q traducirla (Eeuu tiene una infraestructura de caniles, no así Chile). Pero la filosofía no kill es universal: el motor la compasión: parentesco: respeto a la vida. Igual, ya en Chile tienes el caso Ñuñoa (q aunque perfectible deja claro q caniles sacrificio 0 son perfectamente posibles acá –algo q se silencia de parte de ongs animalistas, no sé bien en función de qué. En Ñuñoa reunifican perros perdidos/tutores y dan en adopción a los abandonados; no matan.
La filosofía no kill No se basa en la existencia de caniles, sino en voluntad de salvar vidas. Sí se necesita participación de toda la sociedad; legión ciudadana impagable si hubiera q contratar.
Con voluntarios suficientes (para hogares temporales entre otras cosas: léanse los links) no hay necesidad de caniles. ¿Pero hay suficientes voluntarios ahora mismo?
En base a qué decides canil sí/no? Debiera ser en 1er lugar atendiendo a las necesidades de los perros. Necesitan los perros salir de la calle? necesitan refugio? (vale decir: están bien los perros en la calle? Corren riesgos por tráfico, clima, soledad, salud, delincuencia…?) Si decides q el perro está bien en la calle, no presentarás como urgente ningún plan en este momento. Si decides q el perro necesita refugio (hogares temporales, la mejor opción) y no existen esos hogares (aún), lo q lógicamente se necesita es lanzamiento de campaña a todo trapo/nivel (participación de Estado) de reclutamiento (en efectivo es una campaña de educación, no basada en reproches por irresponsabilidad -sí aplicar/reforzar penas por maltrato-, sino campaña de concienciación q active al ciudadano ya, apelando a su sentimiento de solidaridad/ comunidad. Y no me parece iluso en un país donde la gente es properro, y q da muestras de ser solidario y movilizarse tan dramáticamente por el bien común cuando hace falta. Mientras no se potencien estas redes (q en gran medida serán temporales: las campañas de esterilización y el resto de programas y servicios es de esperar q den resultado en un plazo de tiempo) los perros pueden, en los casos y condiciones q se determine, habitar (temporalmente siempre) en refugios, q los protejan.
Con la creación de caniles se estaría paradójicamente quizá dando urgencia a la potenciación de redes de ciudadanos q no quieren ver en albergues temporales a los perros, sino donde corresponde, en hogares humanos, y q aportarán en ese sentido.
Los caniles, creados con fondos estatales (administrados a nivel comunidad por ciudadanos en colaboración con autoridades locales), queda aún por discutirse qué deben satisfacer (en cuanto a instalaciones: mejor chicos, con ambiente familiar, me parece; criterios de gestión animalistas: rigurosidad/transparencia en la aplicación de eutanasia –sólo cuando el enfermo sufre irremediablemente y no hay medios para paliarlo (a garantizar en la ley). Debería exigirse la publicación en una web de toda la info: total transparencia q sirve de fiscalización ciudadana tb, y de medio de potenciar adopciones/reunificaciones y otros servicios y programas. El Estado debiera participar: campañas varias, pero tb ciudadanos, protectoras).
Es temporal, pues, no solo el carácter de los caniles, sino esta situación general de descontrol. A lo q debiéramos aspirar es a q en un futuro no tan lejano solo un porcentaje (mínimo y lógico: las sociedades no son estáticas: concepto de migración: calamidades, irresponsables, qué sé yo) de perros se quede sin hogar; q disminuyan los perdidos gracias a programas y servicios q conduzcan a ello, inexistentes hoy; q disminuyan los abandonados gracias a esterilizaciones masivas y continuadas, ayuda a tutores para evitar motivos de abandono, etc.
Desgraciadamente la wspa se está metiendo en este baile: y preocupa, pues no comparte la filosofía sacrificio cero. Y sólo convencidos de q es posible salvar vidas puedes lograrlo. Cosas como el presupuesto y su origen y otras se ha demostrado q son secundarias, o si hay canil o no, o municipal o no. Por qué se nos quiere convencer a la fuerza de esto? Necesitamos voluntad y voluntarios y creatividad; una ley sacrificio 0, ánimo, q las autoridades no pongan la zancadilla.
La ciudadanía no conoce las propuestas de los grupos animalistas q acceden al parlamento (alguien puede explicar q hay detrás de frases como “políticas de Estado”? y por qué se contradiría una propuesta concreta como la q esbozo con una ´política de Estado´?). Sólo escuchamos gritos de guerra, q Chile es tercermundista y no se pueden aplicar ciertos proyectos éticos y efectivos, negatividad, q los refugios son malos.
La verdad sobre la wspa: http://teleperra.tumblr.com/post/5707283940/la-verdad-sobre-la-wspa
la verdad sobre la wspa
Si tienes problemas para ver el post, pulsa aquí.
[al final del post clikea en Load more para continuar]
Pero no vamos a creer que son insensibles e inhumanos. Los anti-derechos animales son chicos buenos y sensatos. Están a favor de la sanción de leyes que velen por el bienestar animal. Es más. Son ellos mismos los que luego, como integrantes de las instituciones que controlan la esclavitud animal o como miembros de comisiones y sociedades bienestaristas, se encargan, con esmero, de aplicarlas.
la wspa fomenta el sacrificio
[Claudio Lísperguer] Por el lenguaje poco explícito que utiliza esta organización, queda claro que no ha tomado distancia de su política habitual de fomentar el sacrificio de mascotas sanas como método de control de la población. Todavía en 2007 la filosofía de esta organización es que el sacrificio es recomendable provisto que se recurra a métodos indoloros o humanitarios para la ejecución de las mascotas, a las que no se les reconoce el derecho a la vida.
En sus páginas en la red todavía recomienda, “bajo ciertas condiciones”, métodos como la cámara de gas. En undocumento de 2010 reafirman esta estrategia pregonando el sacrificio de animales que califican como no adoptables. Su descripción de los perros en situación de calle en el texto de PrensaAnimalista no refleja la situación en Chile y su definición de tenencia responsable es aberrante, pues justifica el sacrificio animal -que el proyecto de ley que se discute en el Senado chileno rechaza y considera delito de maltrato. En sus estrategias no se menciona ni la adopción como medio de aliviar la situación de los perros en la calle (la mayoría perdidos, que no abandonados como afirman) ni el fomento de programas para facilitar el reencuentro entre las mascotas perdidas y sus familias humanas. En realidad, indigna la presencia en Chile de esta organización de matarifes. Que se marchen. No tienen nada que hacer aquí.
lísperguer
