Trailer de un documental que está por salir sobre la revolución No Kill (Sacrificio Cero) en EEUU.
[Acá se encuentra en español parte de lo q se expone en este trailer: http://es.scribd.com/doc/38374887/La-controversia-en-torno-al-rescate-de-vidas-La-Traicion (que a su vez es parte de Redemption, el libro sobre el mito de la sobrepoblación de Winograd)]
| — | Nathan Winograd |
Condenados a morir, ahora disfrutan de sus vacaciones en la playa :)
Dosis diaria de inspiración gracias al refugio bonaerense ´El Campito´, ejemplo para todo el planeta de gestiones éticas, efectivas y energizantes!
Dijo alguien: “En el Campito se ejercita la esperanza… y todos los que vamos, somos seres mas felices, porque tenemos la esperanza en alto… porque confiamos, y creemos en que es posible…”
(vía UNA NUEVA OPORTUNIDAD…CLICK EN COMPARTIR!!!!)
Está buenísimo. He echado un vistazo a la parte sobre fauna de compañía urbana/rural (capítulo III), y está para babear.Crean refugios municipales, sacrificio cero, obligatoriedad de esterilización/adopción, chip (también para perros en adopción), etc…. Me gustó el ´detalle´ de que prohíben ofrecer perros como obsequio en rifas, publicidad, etc. A la cría le ponen cortapisas bastantes (para mí nunca es suficiente: prohibiría todo lucro). Pero está maravilloso.
Ojalá nuestro lobby proteccionista se inspire y deje de rechazar la figura del refugio. Lo que hay que hacer es reformar la perrera, adaptarla a las exigencias (éticas) modernas, pero no rechazarla, porque rechazar el refugio es incumplir con nuestra obligación de proteger a los perros. No más perros en la calle, pero mañana, no el siglo que viene. En Chile tenemos que proponer algo así -Cefu, Proanimal, inspírense por favor- , dejemos la oposición, seamos propositivos. Discutámoslo: no nos cerremos. Chile está preparado, dejemos los argumentos huecos como que somos país en vías de desarrollo (qué coño significa? en qué se reñiría si acaso con medidas concretas de protección?) Pidamos reformas ahora q se discute la ley en Chile.
Decreto argentino establece esterilización como método de control de perros. Sin embargo no prohíbe el sacrificio de perros sanos.
Proteccionistas argentinas desilusionadas: confiaban en una ley Sacrificio Cero (declarar a Argentina “Nación No Eutanásica”). Creen q el gobierno fue engañado.
lo que se dice es que se promoverá la esterilización. dejan la puerta abierta para el sacrificio.
dice el decreto lo siguiente:
el objetivo es […] “disminuir e instaurar, en lo posible y de acuerdo a la normativa vigente, soluciones no eutanásicas para situaciones derivadas de la convivencia entre seres humanos y los mencionados animales”.
esto puede tirar para el lado de matar un cupo de perros perfectamente.la wspa (y la organización internacional de salud animal) recomendó a finales del año pasado al gobierno argentino matar un cupo de perros dela calle si fuera necesario:
“Aquellos perros de vida libre retirados de la vía pública con enfermedades incurables, agresivos, peligrosos, animales no adecuados para su adopción y aquellos que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo, etc. se les practicará la eutanasia, en forma efectiva y humanitaria ([se encargará el] Municipio)”.
encargados de las estrategias en argentina básicamente serán los cuerpos de veterinarios, q ya sabemos q suscriben las orientaciones de la organización mundial de salud animal, tb por sacrificio.
por cierto, en la estrategia a ejecutar q se decribe en el decreto no se incluye la promoción de la adopción.
ojalá tire por el buen camino, pero el decreto debiera ser a mi juicio firmemente sacrificio cero, una ley q respete y proteja la vida de los perros.
La #spanishrevolution partió de Getafe > Getafe hace historia. > Triunfal Fin de la huelga de hambre de Beatriz Menchen. Rueda de prensa. www.albaonline.org (by carolalba1)
DERRIBEMOS MITOS > REFUGIOS/PROTECTORAS SÍ, PERRERAS NO
El refugio-protectora de Getafe gestionado por Beatriz es un modelo a seguir. Hay que estudiar cómo lo hacen y replicarlo/adaptarlo acá.
La ley q se discute en Chile establece la creación de refugios. Ahora el movimiento animalista tiene dos opciones, seguir rechazando los refugios, o aceptarlos y trabajar con optimismo para conseguir q no se conviertan en ilegales perreras mataperros, sino en centros verdaderamente humanitarios como el que lleva esta admirable madrileña y la red de voluntarios que lo hacen posible.[Un refugio a mi modo de ver no excluye necesariamente mantener perros comunitarios (quizá) etc. Hay que trabajar un debate.]El refugio de Getafe no es el único que lo hace bien. Es una posibilidad al alcance de todos. Se necesita tenerlo claro y trabajar. Las pruebas están en todo el planeta.¿Ustedes qué opinan?
Propongo empezar con una campaña seria e imprescindible de reclutamiento de voluntarios, que inevitablemente será a la vez una campaña de educación, concienciación, esperanza… Fab!Debemos exigir que en los refugios que se creen en Chile sean animalistas quienes los gestionen.Hay otras mil cosas q se pueden proponer/exigir. Seamos optimistas, proactivos, dejemos atrás la amargura.Un refugio NO es malo por naturaleza. Un refugio puede ser bien o mal llevado. El reto es hacerlo bien. Sigamos los buenos ejemplos.
Lean:
http://www.albaonline.org/Ha-terminado-la-huelga-de-hambre-de-Beatriz-Menchen/noticias/105
Después de años de haberse encargado de dirigir la perrera de Getafe, Beatriz Menchén fue destituida por el ayuntamiento, que contrató a una empresa en su lugar que recoge y mata perros.
Beatriz Menchén en huelga de hambre por el fin de las matanzas en perreras españolas.
Lleva ya catorce días en huelga.
Beatriz:
“Para que deje la huelga de hambre tiene que pasar lo siguiente:
Que hagan una modificación de contrato a Vetmovil donde hagan sólo el servicio de recogida de animales, no la gestión del centro de protección animal y a su vez un contrato paralelo para la gestión del centro como concesión administrativa, donde se garantice criterios de protección animal y programas adopción, esterilización, sanitarios, control de colonias de gatos callejeros, etc. Y cuando estos pliegos salgan del departamento de contratación al BOCAM es cuando dejaré la huelga.
La rescisión definitiva del contrato en este momento no es viable porque administrativamente tardaría por lo menos dos meses y no hay ese tiempo, porque yo no puedo dejar la huelga de hambre hasta que los pliegos no sean emitidos para ser publicados. Añadiendo esto último tardaría por lo menos tres meses por este procedimiento. Lo cual no quiere decir que una vez hechos los pliegos de contratación y enviados al BOCAM, si Vetmóvil inclumpe sus contratos, se le pondría rescindir, pero ya estarían los pliegos con criterios de contratación animal en vigor.
La controversia en torno al rescate de vidas - La Traición
Cómo inició su andadura el movimiento animalista estadounidense. Cómo fueron traicionados los valores que inspiraron a su fundador, Henry Bergh, tras su muerte. Hoy la cadena de protectoras estadounidenses se dedica a matar, en lugar de a proteger a los animales. Las siguientes son unas notas tomadas del libro de Nathan Winograd, líder del movimiento No Kill, Redemption. The myth of Pet Overpopulation and the No Kill Revolution in America. Por Pepa García.
En Andalucía hay sacrificio cero desde el mes de Abril. No se puede sacrificar animales de compañía sanos, se tiene que denunciar.
Aquí os dejo el link de la orden: http://www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2010/81/d/updf/d18.pdf
Entonces, ¿porqué se sigue sacrificando?.
¡¡Tenemos que unirnos y hacerlo saber a todo el pueblo para que ésto no siga sucediendo!! Muchos de nosotros no lo sabíamos, seguro que hay muchas protectoras incluso perreras en Andalucía que no lo saben tampoco, debemos unirnos y hacernos oir, denunciar a los que se saltan ésta orden y se las pasa por el forro.
¡DIFUNDID!
Que ésto llegue no solo a Andalucía, si no a toda España y a otros países para que vean como funcionan aquí las cosas. Gracias a todos por colaborar.
Resumido:
-FORMA POR ACTIVA: Sólo se puede sacrificar un animal si:
1) O bien padece una enfermedad que le haga sufrir fuerte dolor y dicha enfermedad o dicho dolor no pueden ser curados clínicamente, sin el sacrificio.
2) O bien si dicha enfermedad es peligrosa para el ser humano, o si el animal es agresivo, o en general, si el animal es peligroso para el ser humano de cualquier forma.
3) O bien si una norma con fuerza de ley prevé el sacrificio.
-FORMA POR PASIVA: No se puede sacrificar a un animal POR EL SÓLO MOTIVO DE QUE NO LE SALGA UN DUEÑO O ADOPTANTE INTERESADO tras un número de días en la perrera, si el animal no cumple NINGUNO DE LOS TRES motivos anteriores. Es decir, si
1) el animal está sano o no tiene ninguna enfermedad que le haga sufrir o que no se pueda curar; Y ADEMÁS
2) el animal no es agresivo, ni su posible enfermedad es peligrosa para los seres humanos, y el animal no es peligroso de ninguna manera para los seres humanos; Y ADEMÁS
3) ninguna norma con fuerza de ley prevé su sacrificio… entonces EL SÓLO HECHO DE QUE NO LE SALGAN ADOPTANTES, después de un tiempo en la perrera, YA NO VALE COMO MOTIVO DE SACRIFICIO.
La única norma con fuerza de Ley a tener en cuenta hasta la fecha, es la Ley Andaluza 11/2003, Y ESTA LEY NO PREVÉ QUE UN ANIMAL DEBA SER SACRIFICADO POR EL SOLO MOTIVO DE QUE NO LE SALGA UN ADOPTANTE, tras un número de días en la perrera, aunque dicho animal esté sano y no sea peligroso de ninguna manera para los seres humanos.
El martes se vota en el estado de Nueva York una ley que podría terminar con la masacre sistemática de millones de perros al año en Estados Unidos. La ley se llama la ley Oreo. Oreo era un perro asesinado por la protectora ASPCA de Nueva York. Y ello a pesar de que había una organización que estaba solicitando hacerse cargo de Oreo, un pitbull que había sido maltratado (arrojado desde un sexto piso por su dueño). Tras curarle los traumas físicos, correspondía rehabilitarlo sicológicamente. Pero la ASPCA decidió matarlo, haciendo oídos sordos al clamor de la gente.
A raíz de ello se presentó este proyecto de ley. Si se aprueba las consecuencias serían estupendas: por fin se terminaría con el asesinato en masa de perros (gatos, etc.) en Nueva York, pues las agrupaciones animalistas/proteccionistas tendrían derecho por ley a hacerse cargo de cualquier animal en el corredor de la muerte de las perreras de las grandes organizaciones gringas (Peta, por cierto, tendría que abandonar su criminal impulso a matar a toda mascota con la que entra en contacto -salvo unas 7 al año. Como Peta, las perreras de ASPCA y las HSUS, a las que desinformados ciudadanos entregan al año millones de dólares, con la idea de que estas corporaciones ayudarán a salvar animales).
Si se aprueba esta ley, el resto de estados podría replicarlo en todo el país. Es una ley que entrega esperanza: estamos ad portas de que Estados Unidos deje de ser un país donde la norma sea asesinar a los perros abandonados y maltratados. Estados Unidos puede convertirse en una país donde la norma es el control ético de la población canina.
Las corporaciones dedicadas al asesinato son más poderosas que las organizaciones pro vida. Además existen otras organizaciones provida que hn sido cooptadas por las organizaciones asesinas, que les facilitan plata y medios. Se precisa que de aquí al martes los parlamentarios reciban emails/llamadas de gente a favor de la ley Oreo. La lista de emails es esta (se facilita carta modelo).
————————-
Más sobre ley Oreo en Teleperra
Más sobre la revolución No Kill en Teleperra
Prendió la revolución Sacrificio Cero
————————-
——————————————————
It’s the “Can Do” Within Us that Will Save Lives : Nathan J Winograd
La organización de protección animal más importante de Nueva Zelanda adopta la filosofía Sacrificio Cero, a nivel nacional. Siguiendo el modelo No Kill difundido con éxito en Estados Unidos por Nathan Winograd (a pesar de la oposición de las protectoras gringas más importantes). La clave para que funcione es estar convencidos de que funciona: los directores de las perreras/protectoras son piezas centrales: deben estar convencidos de que cada vida es valiosa. El éxito, así, es rotundo.
El Centro por un Sacrificio Cero (dirigido por el estadounidense Nathan Winograd, autor de El mito de la sobrepoblación, líder de la no kill revolution), acaba de hacer un sondeo entre agrupaciones de rescatistas del estado de Nueva York. Concluye que la protectora ASPCA impide activamente el trabajo de estos rescatistas. La protectora la fundó Henry Bergh en 1866 para proteger a los animales de la crueldad humana. Hoy es una de las instituciones más crueles que existe. Lo pagan los perros, con su vida, y el bolsillo de la gente. Serie revolution.
Tradujimos el informe del sondeo, aquí.
Republícalo todo, y si linkeas al original vas a quedar bien con el universo (cc 3.0).
