Esta es la fatídica historia de un funcionario municipal que tuvo la fuerza para denunciar las (ilegales) matanzas de perros a las que los directivos obligan a sus subordinados -so pena de despedirlos- en tantas municipalidades de Chile. Un hecho inédito, esta denuncia. Hasta que Luis Utreras grabara las imágenes espantosas de perros siendo inyectados con el veneno T61, metidos en bolsas de basura y depositados –aún vivos- en basureros de parques de San Joaquín (Santiago de Chile); hasta que Luis Utreras realizara la denuncia correspondiente, nadie pudo querellarse en Chile contra un alcalde. Luis nos lo ponía ahora todo en bandeja. Los animalistas al fin podrían entregar en tribunales pruebas y testimonios irrefutables de estos inmorales actos; serían aceptadas sus querellas. El alcalde sería juzgado, ejemplarmente; sentiría el peso de la ley, quizá siendo encarcelado los 3 años que se establece en ella. Y el resto de alcaldes observaría, acoquinado y aprendiendo –es de esperar- una lección. Y quizá fundásemos así una nueva era, en que el derecho a la vida de los perros es respetada…

Pero dije “fatídica”. Es una historia fatídica la de Luis. Los animalistas lo dejaron caer a plomo. Todo Chile se estremecía con las imágenes emitidas en televisión. Ante las cámaras, Patricia Cocas, presidenta de la oenegé Proanimal, prometía ayuda jurídica a nuestro denunciante; llegar a las últimas consecuencias.  No obstante, una vez sin cámaras “me aburrí de intentar contactarla”, dice Luis. “Jamás devolvió mis innumerables llamadas y sólo mi hermana, angustiada por mi situación, logró que le respondiera (-a diferencia del mío, su celular lo desconocía-) y recordarle su mediático compromiso. A su abogado, Villablanca, pese a mis esfuerzos, aún no tengo el placer de conocerlo”.

En este momento Luis corre el real riesgo de perder su trabajo, como ha oído que le ha ocurrido a todo funcionario que se ha atrevido a hacer lo que él ha hecho. El Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales establece que los funcionarios deben obedecer sin rechistar las órdenes de sus jefes, y no denunciar en ninguna circunstancia turbiedad alguna ocurrida en el municipio. Por miedo Luis vaciló en hacer la denuncia a finales de 2008 (fecha en que ocurren los hechos que denuncia). Pero a mediados de octubre de 2011 enviará finalmente los vídeos de las masacres a la tele: “No aguanté más tanta crueldad de parte de mis compañeros de trabajo, que seguían obedeciendo las órdenes del director, Luis Donoso Santana, director de Higiene y Medio Ambiente. Por causa de esas órdenes seguían muriendo perritos sanos a manos de estos funcionarios -don Dagoberto Maldonado, Juan Carlos Muñoz y Juan Carrasco Aguirre-, que se desempeñaban en esta dirección desde el año 1994… imagina la cantidad de animalitos que esta gente asesinó en todo este tiempo”.
En los últimos tres años el alcalde de San Joaquín, Sergio Echeverría, ha sido responsable del asesinato de 547 perros.
En represalia por su acción de denuncia, Luis está siendo tapado a cargos en la municipalidad. También es imputado de los verdugos. Estos tienen abogado, los directivos tienen abogado. Luis no tiene abogado. Todo muy paradójico.

Los abogados animalistas no se la pueden contra las munis
Luis, en desesperada necesidad de ayuda, toma contacto con Marcelo Mena, activo animalista desde el anonimato (que entre otras cosas gestiona un refugio de perros de los llamados potencialmente peligrosos), y que se ha desempeñado durante mucho tiempo como fiscal municipal precisamente. Marcelo está ayudando a Luis defenderse frente a los embates municipales, gracias a su tremendo conocimiento de este medio. Pero más allá, Luis no tiene gran esperanza: “Sabemos que el famoso sumario esta arreglado y lo que haga o diga no servirá de nada. Echeverría, va a la reelección como alcalde y negará hasta el final, haberlo ordenado. Yo tengo claro lo que me va a pasar, y lo asumo por mi tranquilidad y la de mi familia. Ya logré mi sueño: que no se asesinen perritos por pedido de la dirigente vecinal o el amigo del amigo.”. [Hay quien asegura, no obstante, que las matanzas siguen.] “Lo importante es que ustedes como animalistas sigan en la batalla y no se den por vencidos hasta que se sepa toda la verdad y se aclare por ejemplo el tráfico de T-61 que efectuaban Dagoberto Maldonado y Juan Carlos Muñoz, producto tóxico que sólo puede adquirirse con receta veterinaria retenida. Ellos practicaban, en forma particular, eutanasias y también vendían T-61 a bajo precio, incluso a unas clínicas veterinarias”. 

Marcelo Mena ha puesto su experiencia a disposición de las oenegés animalistas –él no es abogado-, de modo de, en conjunto, poder asistir al denunciante: “Es un grave error suponer que cualquier abogado podrá obtener castigo para los responsables. […] Me sorprendió en el ejercicio de mi labor [como fiscal municipal], la escasez de juristas que manejan el tema, tal vez por constituir el Derecho Administrativo Municipal un capítulo tan específico, que profesionalmente no les resulta atractivo ahondar. El ámbito municipal es complejo, peculiar y bastante desconocido, por lo que se requiere experimentarlo para comprenderlo. Quizás por ello no se ha logrado que alcaldes que han incurrido en flagrantes bestialidades resulten sancionados”.

Aún nadie hace uso de su oferta de asesoría. Y a Marcelo le preocupa enormemente, pues ve cómo una y otra vez los alcaldes asesinos se ríen de los animalistas a la cara. “He estado averiguando las causas del fracaso de denuncias efectuadas a otros municipios y a primera vista todas siguen el mismo patrón: errores de procedimiento”.
Urge capacitar a los abogados animalistas.

Documentos y responsables
Fue un día de enero de 2012 que Marcelo Mena llegó a las redes animalistas con más de 200 fojas de documentos. Entre otros, declaraciones de los implicados: el responsable máximo de los asesinatos, alcalde Echeverría; el director de Higiene, Luis Donoso; la jefa de Higiene, Fernanda Méndez; los verdugos que vimos en los vídeos inyectando el veneno. Los documentos permiten concluir que:

- desmintiendo sus declaraciones a los medios, tanto el alcalde como el concejo en pleno, y la propia Contraloría General de la República, estaban informados desde el 10 de Octubre del 2010 de la realización de exterminios masivos. Agrava el hecho que algunos de estos se realizaban engañosamente desde domicilios, asegurando a sus dueños que se trasladaría a sus mascotas a refugios;

- contradiciendo sus declaraciones a los medios de que ”No existe una política municipal de control de la población animal vía eutanasias [sic]”, la ordenanza 2005 N° 5, promulgada por el alcalde Echeverría, y la página web del municipio (que después eliminaron), muestran lo contrario;

- las matanzas masivas cometidas violan la legalidad, particularmente al tratarse de animales sanos, e incluso con tutores; y que la Contraloría General de la República ha emitido reiterados dictámenes que así lo señalan;

- los exterminios los realizaban auxiliares carentes de la más mínima capacitación, en parques públicos, sin supervisión veterinaria, empleando T-61, tóxico peligroso, y en forma tan inapropiada y brutal que ocasionaban horribles sufrimientos a sus víctimas, transgrediendo el artículo 7 del Decreto Supremo N° 89 del 2002, del ministerio de salud, Reglamento de Prevención de la Rabia en el hombre y en los animales; toda vez que dicha facultad radica en la SEREMI de Salud y no en los municipios;

- de la documentación que se logró obtener se desprende que sólo en los últimos tres años se sacrificaron 547 perros, sin contar gatos;

- el T-61, prohibido internacionalmente, sólo es vendido bajo receta veterinaria retenida, y sólo puede ser aplicado endovenosamente por veterinarios, previa sedación. Sin embargo, es retirado primeramente desde la SEREMI, y posteriormente, en los últimos años, desde la clínica veterinaria de la Universidad Iberoamericana (en convenio con el municipio). No obstante, en ninguna de la entidades aludidas aparecen registros; 

- si se considera que para eliminar un perro de 10 kg se requieren 3 ml (el frasco contiene 50 ml) y se multiplica por la cantidad documentada de perros exterminados en los últimos 3 años (547), se deberían haber empleado 1.641 lt. Tal cantidad nos habla de un uso anual de 11 frascos a un valor comercial de $40.000 por unidad, es decir $ 440.000 anuales y $ 1.320.000 en tres años. El municipio y la universidad Iberoaméricana alegan inocencia por ”no existir registros”;  

- en junio de 2010, cuando se incorpora la veterinaria Fernanda Méndez, es informada de las matanzas, y no sólo no las impide, sino que participa al menos en una de ellas, en 2011;

- una simple lectura del Estatuto Administrativo, Órganica Constitucional de Municipalidades y Orgánica de Bases para la Aministración del Estado permite comprobar que han sido flagrantemente violadas por parte de su alcalde, concejo en pleno, el director de Higiene y la jefa de Higiene, que ostenta además el título de médico veterinaria;

- lo anterior, como prescriben las leyes mencionadas, constituiría falta a la probidad y notable abandono de deberes, y de acreditarse, los involucrados en estos atroces actos contemplan sancion de destitución.

Crisis animalista
El remezón informativo que nos da Marcelo ha dejado también al descubierto la crisis del movimiento animalista. ¿Cómo podemos dejar tirada a una persona que está sacrificándose de este modo por nuestra causa; una persona que nos está proporcionando todo lo que necesitábamos para lograr que se haga ejemplarmente justicia de una vez? ¿Nos pide ayuda y le ofrecemos una promesa televisiva, falsa? No le ayudamos con un abogado, sino que además lo inculpamos! Para defenderse de la acusación del denunciante de haber incumplido con su palabra, Proanimal opta por desprestigiarlo, quitar valor a sus palabras, mentir y, en definitiva, adoptar la postura del alcalde, pues, al igual que este, Proanimal está esperando, según nos declaró, que se determine si el denunciante es un asesino o no, insinuando que Luis habría ocupado una posición de mando en las matanzas (sí, Luis Utreras, el que denunció las matanzas). O sea, que en teoría nuestro denunciante bien podría pasarse tres años en cana. A esperar, dice Proanimal, no a defenderlo.
[Proanimal dice haber presentado una querella por maltrato y crueldad contra quienes resulten responsables].

Y en el trasiego intrigante no puede darse cuenta Patricia Cocas de que si su causa fuera sincera no pretendería poner bajo mala luz a la persona que le proporciona justamente el principal elemento de prueba para su causa. ¿Nuestra causa?
¿A quién representa Proanimal?
Es comentado a alto volumen el hastío en las redes animalistas por el manejo protagonístico, personalizante y poco sincero que Patricia Cocas hace de la causa animalista. Como dice Luis: “Creí en Proanimal y en ti, Patricia Cocas. Lo sucedido prueba que nos has utilizado, sólo para obtener prensa. Como municipales no nos asombraría verte pronto en algún importante cargo, pero  no volveremos a creerte”.

Los animalistas evidentemente necesitan organizarse.

Propuesta de proyecto de ley
Además de la ilegalidad que supone sacrifiar perros sanos, hay otros importantes aspectos a reclamar:

. Como señala Lísperguer, constituye “un terrible escollo para la protección animal, […] que los funcionarios subalternos no puedan desobedecer órdenes de sus superiores so pena de sanciones y despido. […] Si no se reconoce a los funcionarios la posibilidad de negarse a ejecutar órdenes ilegales y denunciarlas a la policía o en tribunales, a través quizás de sus sindicatos, estas terribles ejecuciones seguirán ocurriendo. Se debería garantizar a los funcionarios denunciantes que no serán despedidos ni sufrirán merma alguna en sus condiciones laborales y que, al contrario, se perseguirá judicialmente a los superiores que den órdenes ilegales. Pero, al mismo tiempo, también debe sancionarse la obediencia de órdenes claramente ilegales. Hoy, el artículo 252 del Código Penal amenaza con inhabilitación perpetua ´al empleado público que se negare abiertamente a obedecer las órdenes de sus superiores´”.

. “Este caso debería convertirse en una oportunidad para exigir que se reforme la ley actual paraaumentar las penas por maltrato animal cuando este sea cometido por orden de alguna autoridad. Sería justo que los alcaldes hallados culpables del delito de maltrato animal sean condenados a la inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos y/o aumentar las multas y penas de prisión de tres a cinco años”. 

Mérici, por su parte, señala que “el mismo hecho de que un funcionario municipal o del estado sea obligado a participar en operaciones que violan la ley, so pena de despido, debería ser considerado como una violación del derecho a la integridad psíquica y moral de las personas”. Este mismo alegato se puede aplicar para el caso de los tutores, padrinos y madrinas que supieron de la espantosa e injustificada muerte de sus mascotas callejeras.

Los irresponsables, ¿quiénes son?
El mundo al revés: el denunciante de hechos tan atroces, apaleado por animalistas, verdugos y funcionarios asesinos; el alcalde se lava la imagen organizando este mes de enero -en el mismo parque donde se cometieron los salvajes actos- jornadas de “tenencia responsable”, ejercicio falso si no pasa por el reconocimiento de los delitos cometidos y su castigo.

El éxito dependerá de la coordinación entre animalistas y parlamentarios. Es el momento justo para marcar un antes y un después de las matanzas en Chile. Quizá la ley en discusión en este momento pueda acoger estas demandas animalistas.

convocatoria sobre la base de mentiras - funa 16 enero 2012 on Flickr.

¿por qué mienten un@s y se dejan manipular otr@s?

El proyecto Ñuñoa es ejemplar (si bien perfectible), y no obstante no se expone en senado acerca de él, mientras que podría ser replicado en otras comunidades; incorporado en las estrategias que se definan en la ley. Las oenegés Proanimal y Cefu, y en general todas las organizaciones proteccionistas chilenas, repiten los supuestos (instrucciones) de la WSPA/OIE. La última capacitación fue el seminario sobre control de población canina organizado hace poco por el Servicio agrícola y ganadero y el ministerio de sanidad, al que invitaron a exponer a representantes de la WSPA. Las políticas que proponen se basan en la estrilización y la educación en la llamada tenencia responsable. Y todo planteado a un nivel de “política de Estado”. [Yo la verdad no entiendo bien cómo definen Estado. Las municipalidades son excluidas de su alcance, aunque las municipalidades son el Estado al nivel comunitario. Y es a ese nivel al que ocurren las cosas: los perros y los rescatistas donde viven es en barrios; existe ahí una infraestructura necesaria para las redes proteccionistas].

La WSPA no tiene un acercamiento proteccionista a pesar del nombre que se pone. La WSPA se opone por sistema a la creación de refugios, por ejemplo, lo cual implica que los perros seguirán en la calle; y ello según la WSPA hasta que la gente haya sido educada y sea responsable. Lo cierto es que entre tanto los perros –estos bebés de edad correspondiente según algunos a la de un humano de 2 años-  sufren toda inclemencia callejera (tormentas, patadas, hachazos, atropellos, envenenamiento, soledad, etc.).  Lo cierto también es que la gente sufre viéndolos en la calle, por lo que mantiene sus propios refugios: esa es la realidad; y que nadie les ha preguntado a estos miles de chilenos si están de acuerdo con que se legisle en contra o a favor de la creación de centros municipales de rescate, o si quizá desean que se les ayude en el mantenimiento de los suyos, y en general si están de acuerdo con que se regularice la situación. Nadie representa a estos chilenos en el senado.

Falacias
La WSPA dice que los refugios “institucionalizan el abandono” (que es como decir que los hospitales institucionalizan el caer enfermo). Así lo repiten las oenegés chilenas en el senado. Cabe preguntarse si con la creación de refugios las tasas de abandono serían más altas que hoy, en que los perros se abandonan en carreteras, descampados, frente a supermercados… También sostiene la WSPA y las oenegés en el senado que los refugios conducen a maltrato y muerte, y aquí cabe preguntarse si no sería buena idea abolir las plazas, pues es uno de los lugares que los alcaldes asesinos eligen para matar perros. Pero más sentido tiene preguntarse por las razones por las que los perros llegan a vivir a la calle. Contra los partos indeseados obviamente corresponde esterilizar; si los tutores abandonan por incapacidad para entenderse con los perros, la solución estaría en la asistencia etológica;  ante la muerte de los tutores, viajes ineludibles u otra de estas fuerzas mayores (que conducen a un tipo inevitable de abandono ante el cual la sociedad no puede conformarse con llamar irresponsables a los tutores y dejar al perro a su suerte en la calle; ciertamente si queremos adoptar un enfoque proteccionista),corresponde refugiarlos y buscarles hogar; los perros perdidos (según estudios en otros países y observaciones preliminares en Chile, la mayoría de los perros de la calle serían perdidos: corresponde entonces acá evitar por un lado que se pierdan y –para los ya perdidos- formular programas destinados a la reunificación familiar: medidas como cercado correcto de casas, implante de chips. Puedes trabajar con Carabineros por cuadrantes, por ejemplo, qué sé yo, y puedes precisamentre hacer uso de un refugio para ingresarlos hasta que los tutores pasen a buscarlos (esto pasa en Ñuñoa hoy, y al parecer en Las Condes: ¿alguien sabe qué pasa en esa comuna?). En otros países también se están formando comandos de búsqueda de perros perdidos haciendo uso también de precisamente perros adiestrados para ello… Y mil iniciativas más: plataformas de ciudadanos conectados por internet que reciben alertas en el mismo momento en que se pierde un perro en su zona… Etc
 La WSPA no reconoce en su categorización al perro perdido. Difícilmente podrá solucionar, pues, su enfoque la tragedia de estos perros y de sus papis. Y como dije, todo indica que la mayoría de los sintecho no son abandonados sino perdidos.
Y hay casos de verdaderos irresponsables, gente que incluso abandona a sus hijos biológicos. Sus perros sin embargo no merecen ser castigados con nuestra indiferencia, con la dureza y soledad de la calle. Hay que hacerse cargo. De ellos, de Cholito y Panchita, no de quienes nazcan en 10 años.
La actitud debiera en mi opinión –que baso en el trabajo de expertos que entregan soluciones como Winograd - ser otra: de comprensión, de asistencia, proteccionista (lo cual interesa a los perros, a los humanos preocupados por ellos, y además responde a las cuestiones de sanidad humana).  Díganme, por ejemplo, si no sería buena idea crear hospedajes (municipales?) donde la gente pueda dejar a sus perros cuando van de vacaciones. De ese modo la genteque abandona sus perros por ir de vacaciones no lo haría, y eso es lo que nos interesa a todos, se supone.

Otro mito es el de que existiría sobrepoblación canina; afirmación hecha a ciegas, pues no hay estudios en Chile sobre esto; sí en otros países, que contradicen el mito. Lógicamente, si crees que existe sobrepoblación no creerás posible encontrar hogares para los perros sin hogar; y no considerarás un pilar de cualquier política el trabajo serio en adopción; no creerás que el trabajo de los ciudadanos en ese sentido tenga el peso que efectivamente tiene.
Uno de los expositores de la WSPA en el seminario del SAG dice que en algunos países la gente “aún” (supuestamente por ser países “subdesarrollados”) no acepta el sacrificio de los perros que no pueden ser adoptados, y que por ello no queda otra que dejarlos en la calle (y ahí desarrolla la WSPA la teoría de los nichos, exacerbándola). La WSPA prefiere el sacrificio, como deja claro en sus instructivos, “por razones de bienstar animal”, a que los perros se encuentren abarrotados y en malas condiciones en caniles u otras partes, único panorama queparecieran imaginar ( a pesar de que las evidencias contradicen estas visiones). El experto en proteccionismo Nathan Winograd en EEUU y otros países está dejando claro en la práctica que los presupuestos de la WSPA son falsos (también el proyecto Ñuñoa lo deja claro en Chile: los perros son adoptados, nadie los mata ni maltrata en el canil, sino todo lo contrario, y sobre la marcha la gente es educada). La WSPA, por cierto, forma parte de una coalición de organizaciones internacional, nominalmente proteccionistas  (HSUS,  RSCPA, y otras ganaderas) que en estos momentos libran una batalla a muerte con el movimiento ciudadano por un sacrificio cero de mascotas (el movimiento No Kill), movimiento imparable ya,  que lleva años demostrando que es un mito lo de la sobrepoblación: que no ´hay´ que matar perros, porque existen (buenos) hogares para ellos (sencillamente la demanda de perros es muchísimo más alta que la cantidad de perros sin hogar; de hecho es un gran negocio la compraventa de perros. Cada año hay 17 millones de gringos que buscan adquirir un perro; ingresan en refugios del orden de los 8 millones, matan la mitad y la otra mitad la dan en adopción. Por lo tanto estaríamos ante un problema de no saber ´vender´ los perros por parte de los refugios: no saben trabajar). Nota: la ecuación No Kill incluye una serie de programas y servicios –entre los cuales la esterilización barata o gratis, adopciones, rastreo de perdidos, asistencia médica, desarrollo de márketing, relaciones públicas, fomento de redes ciudadanas, etc.  - que si se implementan todos, automágicamente obtienes un resultado satisfactorio: ni muertes, ni caniles abarrotados, ni gastos ingentes de platas… La clave es la voluntad, un pilar es el compromiso de quienes gestionen, y el uso y reconocimiento del esfuerzo/compasión de los voluntarios.
 Esta alianza de seudoprotectoras  a la que pertenece la WSPA (Icam), no tiene las claves para el manejo exitoso y ético de un sistema de control depoblación: matan en EEUU del orden de los 4 o 5 millones de perros al año. A pesar de ello los miembros de la coalición, WSPA entre ellos, se autodenominan expertos internacionales en la materia: algo que no se basa en hechos ciertamente. Anécdota: la sede de la WSPA para Latinoamérica está en Bogotá, ciudad donde el sistema proteccionista está roto por completo: una furgoneta recorre las calles, atrapa perros y los mata). Las seudoprotectoras gringas convirtieron el sistema de refugios en una cadena de mataderos. Y no quieren soltar la papa (cobran jugosos sueldos por ingresar perros, mantenerlos unas horas, e inyectarlos letalmente). La presión del movimiento ciudadano No Kill tiene como motor un elemento ético, y que por cierto no podrías dejar de considerar  si quieres que funcione el plan: es la compasión. Los engranajes burocráticos no funcionan con elementos místicos. Estas seudoprotectoras ven peligrar su existencia: la ciudadanía se ha dado cuenta, y está demostrándolo en las comunidades en que está en sus manos la gestión de políticas de protección, que el problema no es de sobrepoblación, no es de irresponsabilidad de la gente (-irresponsbailidad que obligaría presuntamente a las sudoprotectoras a matar dizque a pesar suyo a los perros -), sino de mala gestión por parte de estas seudoprotectoras.
Detractores del modelo de refugios, que exponen en senado chileno, me han dicho que si el proyecto Ñuñoa funciona es por el tremendo esfuerzo que metieron las voluntarias, no por el modelo; pero es que precisamente el modelo de Ñuñoa, como el modelo también ciudadano No Kill considera el trabajo del voluntariado como uno de sus pilares… Es como si la ideología WSPA considerase que hay que automatizar el trabajo, como en una fábrica de chorizos. No es así, según demuestran las experiencias exitosas. Imagino por otro lado que esta dinámica durará no eternamente, sino mientras se estabiliza la población. Hay otros factores, como el de la legalidad de la compraventa de perros, que pone la zancadilla a cualquier gestión, pues además de que des-educa, contribuye a aumentar la cantidad de huérfanos al pedo, dejando de lado lo inmoral de poner a una mamífera a parir para que un humano lucre.

Papel fundamental de la ciudadanía
El planteamiento de la WSPA no atiende, pues, (convenientemente) al papel de los ciudadanos en todo esto. No les da entrada. Lo de política de Estado sospecho que implica entre otras cosas la definición de instancias no ciudadanas encargadas de definir e implementar los planes. No sería en este modelo un pilar la fuerza del voluntariado. Sin embargo, los casos exitosos de gestión de población de perros en todo el mundo dejan claro que es imprescindible fomentar el voluntariado, y entregar responsabilidades a la gente para que funcione un plan. Se reportan modelos exitoso en todo el planeta, desde EEUU a Holanda, España, Argentina… independientemente de su nivel de desarrollo económico o sus peculiaridades culturales (aunque la WSPA sostiene lo de que a los países ´subdesarrollados´ no se les puede pedir políticas decentes hasta no alcanzar cierto nivel cultural). Puras patrañas y chupadas de dedo, esa es la verdad, que a la vista está.

Y el otro punto que tienen en común los casos exitosos es que se trata de proyectos cuyas estrategias se definen a un nivel local, comunitario; no se trata de “políticas de estado”. Y es lógico, por lo que dije: no es a un nivel abstracto al que existen los perros y la gente, sino en sus barrios, en redes, entre servicios de bomberos que bajan a los gatos de los árboles, servicios de Carabineros quizá que ayudan a reunir perros perdidos con sus amos, redes de vecinos que se arremangan para aportar en una jornada de adopciones, o para ofrecer su hogar a cachorros recién paridos, márketing en prensa y tele locales; integración en la sociedad local según ideen los ciudadanos.
[Si hace falta, se puede plantear la reforma de las munis; pero al parecer se aprobaron este año unas leyes muy favorables a organizaciones de voluntraios y otros proyectos de base que podrían usarse. Una cosa sí debiera quedar claro, creo, y es que hay que darle poder a la gente: para dirigir las gestiones, para fiscalizar…]
Igual el Estado debiera invertir en campañas nacionales, claro.

Paralelamente a como en EEUU las megaseudoprotectoras impiden el avance del movimiento ciudadanoNo Kill, con la misma batería de argumentos (irresponsabilidad de la gente, en lugar de reconocimiento de su valor) en Chile las oenegés adoctrinadas por la WSPA asesoran a los senadores en la redacción de leyes en las que no dejan espacio a los proyectos (exitosos) ciudadanos.
Aún nadie invita al senado a representantes del proyecto Ñuñoa. El movimiento ciudadano va por un lado, y las oenegés por otro. El otro día escuché a un entusiamado grupo de rescatistas por la posibilidad de que la muni de las Condes reabriese un canil que cerró hace tiempo. Entusiasmadas por que además existía la posibilidad de que la gestión cayera en sus manos. Todo quedó en nada, desgraciadamente. Es solo un ejemplo de qué desean quienes bregan a diario con los perros. No me cabe duda de que los ciudadanos en todo el país finalmente emularán en sus comunidades proyectos como el de Ñuñoa [y lo perfeccionarán y adaptarán], lo pedirán a sus alcaldes, presionarán para ello. Tampoco me cabe duda de que modelos como el del Equipo Edra se impondrán (es otra actualización del mismo concepto). Lo lamentable es que los legisladores no estén al tanto ya de esto porque las oenegés que exponen en el senado no les hablan de ello. De representatividad no se puede hablar.

Nota: espero no sonar hostil con las oenegés. Quiero ser clara, y para nada desagradecida. Las oenegés tienen un papel importante y hay mucho espacio para que trabajen hombro con hombro con la ciudadanía. Hay que darse cuenta sólo. Cefu surge justo cuando se la necesitaba, hace un inmenso trabajo, imprescindible. Pero ahora somos cientos de miles de personas conscientes, el movimiento creció, y se necesitan otras vías de participación también. En cuanto a Cocas, debe abandonar la WSPA (como hicieron muchas organizaciones miembro argentinas el año pasado cuando se enteraron de qué es la WSPA). La WSPA es una organización que trabaja en contra de los animales, no sólo perpetuando consciente y activamente la explotación de los de granja (les oyes gritar? Yo sí). Además la WSPA, como intenté dejar claro en este texto, maneja conceptos inoperantes y falsos (y cuando les dejan, asesinos) en temas de control canino, destinados pareciera a formar y fortalecer una casta de burócratas, que legislan y ´educan´ por ti, para nada interesados en la protección de los perros de la calle en primer lugar; y muy interesados en gobernarnos a todos, usurpando el espacio que corresponde a la ciudadanía. 

[lísperguer] En uno de los foros de la página web del senador Guido Girardi ha estallado recientemente una especie de diálogo de sordos entre animalistas y bienestaristas después de que Pepa García (Teleperra) criticara a Patricia Cocas (ProAnimal) que se presente como animalista al mismo tiempo que representa a la WSPA (Sociedad Mundial para el Bienestar Animal), que es una organización que no sólo propugna el sacrificio de mascotas, sino además fomenta el consumo de carne y rechaza agresivamente el vegetarianismo y veganismo. La WSPA es financiada por  la industria ganadera.

No parece que todos estemos de acuerdo en lo que significa ser animalista. Hay muchos que se definen como animalistas, pero no lo son. El principal principio de los animalistas es la defensa del derecho a la vida de los animales, y no solamente de los animales domésticos o mascotas. Para un animalista, un león tiene el mismo derecho a la vida que un perro. Los bienestaristas luchan por que los animales, tanto las mascotas como los de producción y consumo, sean bien tratados y que no sean sometidos a tratos crueles ni torturas. Por eso a menudo se los encuentra proponiendo nuevos métodos de sacrificio, que dicen que son indoloros, o nuevos modelos para mataderos, o reformas en el tamaño de las jaulas y en las condiciones de transporte hacia el matadero. A diferencia del animalismo, el bienestarismo acepta que los humanos puedan matar animales para su consumo como carne y utilización de partes de su cuerpo. Por esta razón, para muchos el bienestarismo equivale a tratar bien a los animales para que la carne sea más blanda.

La WSPA se ha infiltrado en Chile y busca expandir su influencia cooptando a activistas animalistas y bienestaristas y tratando de penetrar en círculos políticos y legislativos para fortalecer sus intereses, que son los de la industria ganadera. La organización tiene entre sus objetivos explícitos el fomento del consumo de carne e impedir el desarrollo del vegetarianismo. También busca reforzar el poder de los veterinarios, dejando en su poder decisiones sobre la vida o muerte de mascotas, alegando que esta es una decisión técnica antes que moral. Por supuesto, esto no lo dicen  ni explícita ni abiertamente. Pero la investigación de Pepa García, que logró tener acceso a documentos internos e igualmente públicos de la organización, es indesmentible.

La WSPA trabaja activamente en un proyecto de Declaración Universal sobre Bienestar Animal, que quiere que sea adoptado por gobiernos en todo el mundo. Para ello, no escatiman ni recursos ni esfuerzos ni estratagemas, llegando incluso al colmo de difundir informaciones falsas sobre el contenido de la declaración, la que, dicho sea de paso, no se encuentra ni en su propia página web, donde ofrecen solamente una versión incompleta y resumida y siempre cambiante.
En una de sus páginas la organización resume partes de la declaración. La declaración podrá “animar a las industrias que usan animales a mantener el bienestar a la vanguardia”; “crear una actitud global más compasiva hacia el bienestar animal”; “mejoraría la vida de más de mil  millones de personas que dependen de los animales para sus sustentos y de muchas otras que los tienen como compañeros”. El bienestar animal, se lee en el documento, “contribuye a sistemas de producción sostenibles y al mejoramiento de la seguridad en la comida para humanos”. En la página llaman inmediatamente a firmar esa declaración, pero el enlace que entregan te envía a un borrador de la declaración de 2003, en la cual sólo aparecen cuatro puntos (son ocho). En el punto 1 declara que los animales son seres sintientes con derecho a “consideración y respeto”, pero no con derecho a la vida. El punto 2 declara que los veterinarios deben tener un papel esencial en la salud y bienestar de los animales. El punto 4 pide reconocer el trabajo de la World Organization for Animal Health (OIE), que es una organización de veterinarios dedicada a la sanidad animal y a mejorar las condiciones de la explotación animal. En los últimos párrafos se puede leer en la declaración que “el uso humano [trato humanitario] de los animales puede tener importantes beneficios para los humanos”. ¿Tiene alguien alguna duda de que la WSPA no es una organización animalista?
A esto hay que agregar que en esa declaración (cuya primera versión dataría de 1991) la WSPA no menciona para nada el documento previo sobre derechos animales, la Declaración Universal de los Derechos Animales de Naciones Unidas que, aunque no es la Biblia, sí reconoce en su primer punto que “todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia”. Esta declaración data de 1977, catorce años antes que la declaración de la WSPA y que esta no menciona en ninguna parte, como si no existiera.

En lo que se refiere a las mascotas, la WSPA ha tenido históricamente una actitud deleznable. En sus primeros documentos proponía el sacrificio de perros y otras mascotas sanas como método de control demográfico, algo que está prohibido en muchos países del mundo, incluyendo a Chile. En esos documentos se pueden leer cosas como que conviene matar a los cachorros recién nacidos dándoles golpes en la nuca y sugiriendo otros métodos igual de salvajes. Con el tiempo, la organización ha ido cambiando. Ahora dice que respeta las diferencias culturales, lo que, si nos atenemos a su propia declaración y otros documentos, es simplemente falso. Pero, sin embargo, sigue proponiendo cosas como el sacrificio de los perros de la calle. Tan obsesionada está la WSPA con hacerse con poder, que está dispuesta incluso a decir que rechaza el sacrificio de perros si, como en el caso de Chile, eso le permite meter el pie en la puerta. Pero no debemos cometer el error de creerle.

El proyecto de ley actual –sobre tenencia responsable y responsabilidad civil- no gira ciertamente sobre los animales en general, sino particularmente sobre las mascotas y cuando se apropian algunos falsamente de la representación del movimiento animalista el gravísimo resultado es que quita espacio a proyectos valiosos y relevantes sobre qué hacer con los perros de la calle. La WSPA rechaza explícitamente los principios y objetivos del movimiento Sacrificio Cero (No Kill), que se opone el sacrificio de mascotas y propone intensificar las campañas de adopción y la participación ciudadana para su logro. En Chile hay al menos dos o tres experiencias terriblemente positivas que rechazan el sacrificio de animales de la calle y procuran suadopción, rehabilitación e inserción  en la sociedad humana con espectaculares resultados. Una de ellas es la del canil municipal de Ñuñoa, que en el curso de dos años ha logrado encontrar familias adoptivas para cientos de perros. La otra es la del Equipo EDRA, que, entre otras cosas, coordina campañas de adopción para madrinas y padrinos de perros, con un increíble éxito. Estas son experiencias que deben ser conocidas por los senadores antes de tomar una decisión. Los bienestaristas de la WSPA y otros han hecho todo lo posible por ignorar y silenciar estos desarrollos, que ciertamente desmienten sus propios e interesados proyectos. La nefasta influencia de la WSPA se hace notar pues no solamente en el ámbito de la explotación animal, sino también en el terreno de nuestra relación con las mascotas.

Por eso creo que es hora de separar la paja del trigo. Por razones históricas que no vienen a cuento, animalistas y bienestaristas han terminado en el mismo bloque. Pero esto ya no tiene ningún sentido. Bienestaristas y animalistas no tenemos nada en común. Muy al contrario.Los animalistas no debemos aceptar a nadie que represente los intereses de la industria ganadera, que es la principal enemiga de la vida de los animales, ni que acepte otra opción que la defensa irrestricta de las mascotas. Los bienestaristas están al otro lado de la barricada, junto a los ganaderos. No somos primos hermanos. No estamos en el mismo bando. Somos derechamente enemigos.

Las prácticas matonescas de Cocas son ampliamente conocidas. Se rodea de un grupo de matones y matonas que lanzan frecuentemente campañas de intimidación y difamación contra los que opinan de otro modo o los que se atreven a denunciar sus malas artes. Ahora mismo, incluyendo el foro del senador Girardi, asistimos a una de esas campañas, y esas señoras amatonadas recurren a la xenofobia, al insulto, a las amenazas, en una palabra al matonaje, como si fueran armas legítimas de debate.

La Pepa tiene toda la razón. No debemos seguir tolerando los intentos de usurpación ideológica de nuestro movimiento.

Lecturas recomendadas

Pepa García
-Las 5 libertades, las declaraciones y el lenguaje proteccionista

-La verdad sobre la WSPA

-WSPA confirma que son pro sacrificio

-Los pavos y las culturas inventadas

Amado de Mérici
Qué hace la WSPA en Chile

Claudio Lísperguer
Girardi y la declaración de la WSPA

Marcha Contra Las Matanzas de Animales en Chile
(via (3) MARCHA OFICIAL REPUDIO MATANZA SAN JOAQUÍN CON AUTORIZACIÓN INTENDENCIA)

Reproduzco la nota de Patricia Cocas, de Proanimal:

NUEVAMENTE EL MUNICIPIO DE SAN ANTONIO RETIRA Y ELIMA BRUTALMENTE ANIMALES,CONFIRMARON EL ASESINATO DE 69

NO NOS QUIEREN ENTREGAR A LOS ANIMALES QUE AUN SOBREVIVEN

REAPARECE LA CARNICERA DE PERROS DE SAN ANTONIO, increíble, la misma supuesta “veterinaria”, responsable de el ASESINATO DE PERROS LANZADOS VIVOS AL CAMIÓN DE LA BASURA, en San Antonio, hoy está a cargo nuevamente del departamento de Medio Ambiente, dedicándose a a recoletar y eliminar animales sin piedad, luego de que fuera expulsada del Municipio de Rocas de Sto Domingo, tras una denuncia que hicimos por envenenamiento masivo de animales. Esta mujer se llama Rosa Romero, su mail es rromero@sanantonio.cl y su teléfono en el municipio es 035- 280014.

El martes por la noche la camioneta municipal recolectó alrededor de 30 perros, las personas y voluntarios ProAnimal en Llo Lleo se resistieron, nos contactamos y coordinamos con carabineros , sin embargo hicieron igualmente el retiro. A la mañana siguiente quedaban sólo 9 animales en los caniles, qué pasó con el resto????? pues los mataron y además NO QUISIERON ENTREGAR LOS ANIMALES SOBREVIVIENTES  a los voluntarios.

Hemos realizado innumerables gestiones para que entreguen los animales, encaminadas a que el Alcalde de la orden de entregar los perros. Por ello el municipio recibirá hoy a los voluntarios.

NOTICIA DE ÚLTIMO MINUTO ACABAN DE CONFIRMAR QUE ELIMINARON 69 PERROS!!!!, ESTOS MALDITOS, dijeron que estaban enfermos, lo cual es FALSO. ESTO NO PUEDE SEGUIR PASANDO YA SUPERARON TODA INMORALIDAD, HEMOS ESTADO TANTAS VECES DENUNCIANDO A ESTE MUNICIPIO, Personalmente he estado en los caniles de San Antonio, retirando decenas de animales prisioneros que estaban listos para ser eliminados, luego de que los propios funcionarios como Cristian Ovalle, negaran la existencia de animales en sus caniles. 

ESTA SITUACIÓN ES TREMENDA, INACEPTABLE, ME INDIGNA PROFUNDAMENTE, me pudre la falta de moral de estos funcionarios, su ineficiencia y mediocridad. Ayer y hoy he discutido interminablemente con ellos, pero no entienden nada, SON UNOS MENTIROSOS DESCARADOS A QUIÉNES NO LES IMPORTA EN LO MÁS MÍNIMO LA VIDA DE TODOS ESOS ANIMALES TORTURADOS EN AQUELLOS CANILES DE LA MUERTE.

DEBEMOS TOMAR ACCIONES MAS DRÁSTICAS, NECESITAMOS LA AYUDA DE TODOS. COMO MÍNIMO REQUERIMOS QUE LLAMES A SUS TELÉFONOS Y ESCRIBAS A SUS MAILS, ESTO NO LO PODEMOS PERMITIR MÁS.

SOLICITA QUE:

- INMEDIATAMENTE SUSPENDAN ESTA PRÁCTICA ILEGAL CONOCIDA POR TODOS Y DE LO CUAL EXISTEN PRUEBAS

-EXPULSEN A LA BREVEDAD A LA PSEUDO VETERINARIA CARNICERA DE PERROS, RESPONSABLE DEL ASESINATO DE PERROS LANZADOS VIVOS A LOS CAMIONES DE BASURA EN EL PASADO, QUIÉN HA TENIDO PROBLEMAS REÑIDOS CON LA ÉTICA EN OTROS MUNICIPIOS TAMBIÉN. Es inaceptable que siga ejerciendo en este municipio, menos aun en el cargo que actualmente ostenta.

- EXPLICACIONES AL ALCALDE POR SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA Y POR NO HABER TOMADO LAS MEDIDAS NECESARIAS PESE A ESTAR EN CONOCIMIENTO DE LAS IRREGULARIDADES

-RECUÉRDALES  QUE TODAS ESTAS ACCIONES SON ILEGALES POR LO CUAL ARRIESGA INCLUSO DESTITUCIÓN DE SU CARGO EL PROPIO ALCALDA, ADEMÁS DE LOS SUMARIOS ADMINISTRATIVOS QUE DEBEN CURSARSE POR LAS REPETIDAS IRREGULARIDADES

- DEBEN HACER UNA REVISIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL POR LA SERIE DE IRREGULARIDADES QUE CONTIENE Y PORQUE NO HA SIDO EFICAZ EN EL CONTROL DE LOS ANIMALES EN SAN ANTONIO, DESPILFARRANDO LOS RECURSOS DE TODOS LOS CHILENOS

MAILS

Alcalde Omar Vera, funcionarios encargados Rosa Romero, Cristian Ovalle,

overa@sanantonio.cl, alcalde@sanantonio.cl, rromero@sanantonio.cl, covalle@sanantonio.cl,

cc a concejales

 rsilvas@sanantonio.cl,  omorales@sanantonio.cl,  fnunez@sanantonio.cl, drojas@sanantonio.cl,   jmartinez@sanantonio.cl, legislativo@hotmail.cl

 Pidan apoyo a concejales y anuncien otras acciones

Teléfonos,

 Rosa Romero 035 280014, Alcaldía 035 203346, telef grl 035 203200,  Cristian Ovalle 035 203241. Estos son los funcionarios responsables

PATRICIA COCAS   

Proanimal Chile (Patricia Cocas, representante animalista en el senado), envió hoy un email campaña en contra de la ley q se sigue discutiendo en el senado (mañana pasa a a sala en pleno). Según ProAnimal esta es una ley mataperros. Mi respuesta-folleto:

No cacho este arranque de Proanimal. Los caniles de la ley serán diseñados como caniles de tránsito, de donde los perros saldrán sólo vivos y en manos de individuos/agrupaciones q garanticen su “tenencia responsable”. Eso dice en el proyecto. 

Raro tb q en este texto de ProAnimal se dice q esta ley está escrita por el ministerio de salud, cuando la escribió la comisión de salud (el ministerio de salud/bachelet precisamente proponía el sacrificio de los perros sanos, incluso la subasta, y se eliminó su texto/espíritu del boletín 6499-11).

Esto crea confusión.

El problema es cómo se gestionan los caniles. Los caniles en sí no son malos. Hay muchísimos modelos de caniles exitosos. Léase a Winograd y su revolución de los caniles en EEUU. Muestra q hay q trabajar con ganas, con criterios animalistas, a todas las bandas, con creatividad y mucho voluntario; y la plata no es lo más importante. Y los perros no tienen por qué ser sacrificados ni vivir en condiciones penosas en su (breve) paso por el canil.

Como quiera que sea, nosotros debiéramos ser quienes determinemos las condiciones en que vivan estos perros. Debe ser una exigencia a los políticos.

El objetivo específico de esta causa es q deje de haber perros sin hogar (ya sean perdidos o abandonados). Hay q implementar planes q impidan q un perro con nombre y hogar desaparezca en el limbo de la calle. Y en general hay q impedir embarazos irresponsables y ayudar a la convivencia entre especies.

A los q no obstante caen en la calle hay q reunificarlos con sus familiares o encontrarles nuevos hogares. Del modo más eficaz posible. Está en nuestras manos. La figura del canil refugio hace también sentido en un sistema ético, a decir del montón de casos exitosos conocidos. En esa dirección hay que trabajar. Winograd demostró q conceptos como ´sobrepoblación´ son mito, lo que permite avanzar sin este aterrador obstáculo poniéndonos la zancadilla y pinchándonos con el tridente.

El canil se puede convertir por supuesto en un centro donde lo único q se haga sea maltratar y matar perros. Pero también puede ser parte importante de una red de trabajo q comprende individuos, agrupaciones, Estado…. Debe ser gestionado con criterios animalistas. No es suficiente con abrir la puerta del canil, llenarlo de perros y no hacer más. Después alguien los matará, porque supuestamente no se podía hacer otra cosa contra tanta maldad de la gente y de los políticos, todavía más malos.

Pero sí se puede hacer mucho, y los animalistas/ciudadanos debemos ser parte de la solución. De hecho seguramente nada sería posible si no participase todo el mundo.

————————-

Y quién quiere eso? Quién quiere participar en un plan de muerte? Quién quiere repetir lo q se ha hecho hasta ahora en las perreras? Un perro q encontremos hoy en la calle debiera ser en primer lugar registrado para consulta de todo el mundo en lugares claros, también internet. Si los niños se perdieran en las calles de Santiago, ¿dirías q son niños abandonados y q qué pena porque no caben en otro sitio q ahí en la calle? ¿dirías q mejor en la calle que sacrificados? ¿o quizá muerto antes q en la calle? ¿Se te ocurriría quizá organizarte para sacarlos a la luz?

Hay países donde existen redes de ciudadanos detectives, donde incluso entrenan a perros para hallar perros perdidos. En Argentina durante todo un verano en balneario famoso estuvo sobrevolando avioneta con dirección web de perros perdidos (también han lanzado planes de reinserción social de perros, discuten un proyecto para crear un hospital público para animales…) Una vez la gente se engancha en una causa, se nos despierta la creatividad.

Junto a rastrear perdidos, pilar gordo es la esterilización masiva, la adopción; en red… todo un entramado de hogares nodriza; gente q socializa perros; q limpia caniles; q hace seguimientos de adoptados; agendas de eventos; publicistas, diseñadores; relaciones públicas, radio, tv…

¿Para qué se necesitan voluntarios?

“Yo reclutaría/despertaría a esa gente q está harta de luchar en contra y prefiere trabajar en colaboración para hacer algo en beneficio de los perros”.

Hay que arrancar con urgencia, arremangarse y trabajar en el marco de una ley q, gracias a todos, protege la vida de los perros. La ley la tenemos. Podemos meter la cabeza bajo tierra o aportar en la construcción del nuevo esquema. Parece q el gobierno destinará dinero a los municipios para el manejo del tema perros.Según yo debemos exigir que se implementen planes y programas q respondan a criterios animalistas, proteccionistas, éticos, profesionales; debemos exigir nuestra presencia en las instancias de decisión q se creen.

Yo empezaría sin más creando una plataforma, como decía la Pao drágnic, una campaña de gente con el común objetivo de reunificar a los perros perdidos de chile con sus familias. 

Si logramos esto, reunificar al altísimo porcentaje de perdidos en las calles (70%?), estaríamos no sólo haciendo mucho por todas esas personas, humanas y no, sino tb por la moral de un país, q está empantanado en un problema q no puede solucionar, porque se niega a ver las cosas desde otra perspectiva, con optimismo. Esta campaña sería una campaña educativa, inevitablemente, al dar a conocer y generar información sobre este tema q nos preocupa.

[Luzma, precisamente hay q exigir q tengan voz personas con experiencia como la vuestra en manejo de caniles. Son cosas q hay q exigir ahora, creo yo. En lugar de oponerse, pedir el espacio de participación q corresponde. La idea es hacerlo todos juntos].

Luego me hago un storify con experiencias en otras latitudes sobre perros perdidos. Si alguien sabe que avise plis. fabiola se comprometió con su tremendo saber en webs, y paola y jocelyn.

beso 

Manifestación de ayer en Santiago contra la ley de exterminio. Entrevistan a Patricia Cocas, de Pro Animal (“basta del doble discurso, si queremos que la gente haga tenencia responsable, el Estado debe dar el ejemplo, y no haciendo creer que los animales son descartables, son eliminables, eso no es tenencia responsable”) y al senador Guido Girardi, autor del proyecto original, desvirtuado por el gobierno, que convirtió un texto sobre responsabilidad civil frente a incidentes donde se hallen involucrados perros, en un manual de exterminio.