Es desconcertante, cuando menos, que una organización que se dice de defensa de “todos” los animales, como Anima Naturalis, sin embargo nos pida que apoyemos a la organización Peta. En estos días Anima Naturalis publicó un post donde llama a apoyar la campaña de Peta en defensa de la vida de las focas en Canadá.

Oficiosamente la gente de Anima Naturalis ha dejado claro no estar interesados en el tema de las matanzas de animales a manos de Peta (2000 y pico al año). El hecho de que los animales los mate Peta supuestamente justificaría el crimen, pues Peta hace otras cosas buenas. Esa sería la lógica: Carta blanca para el asesinato, que tiene usté buen currículum.

Por otra parte matar no es matar cuando las víctimas son perros. No está en nuestro radio de acción, cachai? Esto es algo de los proteccionistas, de las viejas locas. Los animales de verdad, los de ONG, son los otros, con los que no tenemos contacto, a los que no conocemos. A esos no hay que matarlos. Estos perros en realidad son humanos, son un reflejo nuestro. Que se jodan, igual que sus amos. Desprecian el trabajo piadoso y tb profesional de mucha vieja loca, de mucha kiltra pitbull… Ellas no hacen nada por los derechos animales, ni siquiera saben definir sin trastabillar derecho a la vida. Muchas comen carne… cachai? Esa no es conciencia animalista. Lo nuestro es conciencia animalista y lucha por la liberación animal. De hecho se habla de nosotros en los medios. Mejor dicho, los medios son quienes nos dieron la etiqueta de organización de defensa de los derechos animales. Los perros si los matamos es porque ellos no saben cuidarlos.

Ahá. Quién es responsable del bienestar de los perros. Más bien debiéramos ser todos: autoridades y ciudadanos; organizaciones e individuos. Una organización que recibe millones de dólares al año para encargarse de defender los derechos de los animales no puede quedarse tranquila ante un sistema de “protección” animal roto, como es el sistema gringo. El mundo de las agencias de control animal y de las perreras está llevado por burócratas que no tienen ningún tipo de afinidad con el tema de los derechos animales. Son gente de otra época: son mataperros: la vida de los perros no tiene valor.

Sin embargo, Winograd y otros se han arremangado y se han puesto a trabajar, partiendo del imprescindible sentimiento de compasión para hacer cualquier cosa bien hecha en este sector de la industria moral. A partir de la conciencia de parentesco con los animales, ha puesto en marcha toda una máquina profesional hasta el más mínimo engranaje, y ha demostrado que es posible hacer algo (salvar la vida a los animales, nota bene).

Ha demostrado más: que si no lo haces es porque no quieres y que el dinero es secundario. Y queda claro que te conviertes en parte del problema, Peta. El acercamiento piadoso al cojonudo problema de los animales contempla la colaboración entre todas las partes interesadas. Y todos seríamos partes interesadas. Como organización animalista, como refugio, no le puedes echar la culpa a la gente: es problema de ustedes, arréglenlo ustedes. No. Lo que no hay que perder de vista es que lo único que nos mueve son los animales. Hay que actuar por encima de las interrelaciones humanas, por encima de sus rollos sociales. Los animales exigen que se encuentre la manera de arreglarles la estancia en el planeta. Y hay que hacerlo. Quedó atrás pretender que no hay nada que hacer. Quedó atrás asumir que esta es sencillamente nuestra cultura, la cultura terrícola. De lo que se trata es de  cambiar lo que está mal. La solución viene del corazón, afirman ideólogos animalistas como Francione, Mérici o Winograd. Hay que facilitar las vías para que la gente pueda expresar esa fuerza en favor de los animales. No los mates, por amor de dios. Qué muestra estás dando a la sociedad? Lucha por su vida. Da el paso. Es un clik. Si eres ong trabaja como gente, trabaja desde el corazón, trabaja con los animalistas reales, busca hogares, reune a perdidos con amos, fomenta las redes de hogares, las jornadas de adopción, la difusión de alto nivel, logra involucrar a concho al Estado en el proyecto. No seas parte del problema. Sé parte de la solución.

No puedes publicitar a una organización que no entiende que los perros son personas y los mata sin reparos. Peta practica y difunde la ideología de la muerte, de la desesperanza. Los animales no le importan (¿o debo decir ´los perros no le importan´?). Y Peta desprecia y combate a los animalistas reales. Peta no te representa: desoye tus ruegos de que adopten políticas humanitarias con los animales, trabaja en contra del desarrollo del movimiento animalista, del movimiento No Kill (sacrificio cero).

Las focas… ¿Es necesario que Peta sea intermediaria entre tú y la instancia a la que quieres hacer llegar tu queja? Es necesario publicitar a unos asesinos en el proceso de enviar un email al gobierno de Canadá? Necesario? ¿En interés de quién ha de aparecer el logo de Peta en algún sitio? ¿En interés de los animales? ¿De los perros?

La distinción desconcertante entre animales por un lado y perros/gatos[mascotas] por otro impide ver que una vez se declare el derecho a la vida de una especie no humana se hará imparable la declaración aplicada a cada vez más especies, según se especula en círculos animalistas hoy. Y son los rescatistas de perros, los ciudadanos piadosos, los que no piensan en primer lugar en si caben o no en los refugios, o en si embellecen o no las calles, quienes, con el ejemplo, se encargan de propiciar leyes en defensa de la vida a ultranza de estas personas. Son ellos quienes pueden prender una verdadera revolución. Ciertamente no van a ayudar en nada al avance en estrategias aquellos que no les reconocen el derecho a la vida. ¿Cómo luchar así por la vida de nadie?

—————————-

Sobre lo mismo:

http://perros.wordpress.com/2011/03/14/peta-fabrica-de-muerte/

http://teleperra.com/blog/2009/04/20/el-mito-de-la-sobrepoblacion/

http://teleperra.com/blog/2009/04/30/%C2%BFtienen-los-perros-derecho-a-vivir-o-no/

http://perros.wordpress.com/2010/09/29/peta-las-putas-neonazis/

http://teleperra.com/blog/2010/05/12/las-organizaciones-de-bienestar-animal-son-complices-en-la-explotacion/

http://teleperra.com/blog/2011/03/11/desmantelemos-el-paradigma-de-la-muerte/

http://perros.wordpress.com/2011/02/19/la-piedad-y-la-causa-animalista/

http://teleperra.com/blog/2010/02/08/%C2%BFque-significa-%C2%B4derechos-animales%C2%B4/

Con pentobarbital sódico. Están de acuerdo la asociación de veterinarios gringa y la protectora nacional Human Society.

Apoyar a Peta es apoyar el asesinato de perros. 

Usurpación ideológica flagrante. »

Comentario a este post.

“Lo polémico son los más de 2.000 perros, gatos y otras mascotas que Peta asesina todos los años, desde hace décadas. “Tú” no matas perros. Peta mata perros, al igual que la red de shelters de Estados Unidos en su mayoría. Ellos son los culpables de esos asesinatos. Los que inyectan el veneno. No tienen vergüenza. Existe una opción ética de manejo de poblaciones caninas, efectiva; la verdadera solución al problema del descontrol. Que se lo digan a Nathan Winograd, autor de The Myth of Overpopulation, que sobre un sólido convencimiento en que es posible salvar vidas, está dando el ejemplo desde hace años, y ayudando a convertir a cada vez más shelters en centros de protección, de refugio, para lo que fueron creados supuestamente. El movimiento liderado por Winograd se llama No Kill (la revolución No Kill, o sacrificio cero). Peta hace todo lo posible por destruir este movimiento, metiéndoles juicios p. ej..

Posiblemente las bolsas negras del vídeo contiene mascotas de las que Peta guarda en su supercongelador. Mata del orden de las 5 personas diarias. Animales sanos. O enfermos pero recuperables. El año pasado puso en adopción 8 perros (8). El resto de miles los asesinó.
Fuck Peta.
Cierto que hay que terminar con la industria de los criaderos de perros, pero ello no justifica el asesinato de los abandonados/perdidos.

Peta es infaustamente pop. En este capítulo de los simpsons (alrededor del minuto 4) se hace un chiste sobre las artes asesinas de Peta. (Gracias Pancha)

Veámoslo sobre el caso de las matanzas de perros. Aunque estuvieras de acuerdo con la barbaridad de que los perros están mejor muertos que vivos, como afirma Peta, jamás puedes sostener que estas matanzas terminarán con el descontrol poblacional actual. En décadas el modelo de matanza sólo ha hecho aumentar el número de sacrificios.

Al contrario, las propuestas -prácticas- del movimiento No Kill (cuyo motor es la compasión, y no algún estudio de mercado, aunque estos le dan la razón) están siendo efectivas. Están terminando con los perros sin hogar. Y le han quitado en general ese tinte grotesco y de mazmorra al mundo de la protección animal. Con alegría demuestran los No Killers que los convencimientos éticos -el respeto a la vida de los perros- tienen una aplicación satisfactoria en la gestión de  poblaciones caninas.

Y con la aplicación del modelo No Kill terminas con la necesidad de matar perros (´necesidad´ dirían estas hurracas de Peta, que dicen verse obligadas a matar perros, dado que según ellas la gente es irresponsable).

Sin embargo, Peta se opone tozudamente al movimiento No Kill. Pretende hacerlo fracasar. Se especula que la razón es la pérdida de socios que sufriría su empresa, socios que dejarían de apoyar a una organización… asesina; por asesina deja ese socio de transferirle plata…

 La muerte en los ´refugios´ es la muerte más común en EEUU (y en otros países del mundo desarrollado cuyos perros no aparecen en los folletos turísticos). El mundo de las protectoras está lleno de burócratas. No tienen nada que ver con protección animal. Lo que hacen es matar perros. La protectora nacional gringa, la HSUS, destina el 0,5% de su presupuesto a los refugios (de los 110 millones anuales de que dispone).

Peta se asimila a ese deprimente paisaje. En lugar de levantar la voz como ´defensora de los derechos de todos los animales´ que dice ser; en lugar de denunciar el sistema corrupto; de intentar detener el sacrificio inclemente de 4 millones de perros y gatos al año; en lugar de ser parte de un movimiento No Kill, el único movimiento animalista imaginable, que lucha por los derechos de los animales de verdad, no como estrategia de mercado. Desde la compasión; desde una relación de parentesco. Sin consideraciones intermedias.

 En lugar de ello, Peta contribuye a la sangría anual de animales de refugio. Peta ha matado 20.000 personas desde 1998. Unas 2.000 al año.

Anima Naturalis

Anima Naturalis, que por estos días anda pidiendo que votemos por ella (la ong) en un concurso al mejor usuario de redes sociales, sin embargo no es capaz de aclararse sobre qué posición tomar al respecto. El año pasado envié un email preguntando y me respondió Aïda Gascón -ahora además candidata a presidenta de la Generalitat por el partido Pacma, nota bene- justificando las matanzas. Ellos no cuestionan lo que hacen las entidades con quienes trabajan. O sea, que pidamos que no maten perros en China, pero miremos pa un lao si los matan en EEUU, y mucho más pa un lao si la misma Peta es la que inyecta el veneno.

El coordinador de Anima Naturalis en Chile se niega a opinar acerca de las matanzas de Peta. Entiendo que lo tiene muy pero que muy difícil si quiere mantener el puesto. No obstante actúa mal frente a los seguidores de Anima Naturalis, los simpatizantes, los socios, todos los que reproducen su logo. Tienen derecho a saber qué postura tienen sobre temas tan sensibles como este los que se postulan como representantes de ellos y de los animales.

 Si Anima Naturalis tiene fines serios de educar, informar a las masas, debieran ser conscientes de la lección que se extrae de la justificación de los crímenes de Peta (y en general del sistema de perreras donde se aplica falsa eutanasia a perros sanos y rehabilitables). La lección es que para llegar lejos en el mundo del animalismo hay que ser un lameculos. La lección es que primero de todo hay que mantener buenas relaciones con los humanos del animalismo. En segundo lugar hay que denunciar las matanzas, si acaso conviene.

Ojalá evitasen a tiempo convertirse también en parte del problema.

Peta está feliz porque dos empresarios en EEUU van a matar pollos gaseándolos (CAK). Está tan feliz Peta, que anuncia la noticia (por email) como ´Monumental Victoria para los Pollos´. El método carnicero empleado hasta ahora en estas dos empresas (Bell & Evans y Mary’s Chickens), antes de meterles el cuchillo, era la inmovilización eléctrica. Según Peta la inmovilización eléctrica conlleva mucha rotación de personal.

Chick Pulp convierte gallinas vivas en alimento. Es perfecta. 5.000 pollos por hora. No queda claro cómo las matan. Dicen que ahí dentro los “eutanasian” con el menor estrés posible.

(El producto resultante se lo dan de comer a animales de granjas de pieles, mascotas y otros seres, y para plantas de biogás).

Finlandeses. Acá otro vídeo de la maquinita neonazi. Parece que los brutos quedaron operando en el reino animal, donde los inventos más crueles y sofisticados son legales; y hasta premiados por nuestras organizaciones representantes de todos nuestros animales y sus lucrativos derechos (recuerda el premio que Peta le dio a la doctora Temple, creadora de sistemas de extrema eficacia para el procesamiento de vacas). 

El mal-llamado padre del animalismo, @PeterSinger, et alia (@peta y otras organizaciones ´defensoras´ de los derechos animales) mostrando su aprobación a métodos de explotación animal.

Carta de Peter Singer e.a. Wholefoods

activista (by pepa garcía)

(via Octomom Nadya Suleman backs PETA pet neutering campaign | Mail Online)

Peta le pagó a esta mujer 5.000 dólares por poner en su jardín un cartel que promociona la esterilización y castración de perros y gatos, para que no se conviertan en lo mismo que ella. La mujer parió el año pasado 8 hijos.

Mientras, Peta asesina a diario perros, gatos y otras mascotas que llegan a sus instalaciones; miles al año. Ello en lugar de aplicar campañas que incluyan programas de adopción. Sus 32 millones de dólares anuales permitiría de cualquier modo salvar la vida de esos animales. A Peta los medios al parecer le importan bien poco: si no quiere ver perros en la calle, agarra la jeringa y los mata. ¿Organización de defensora de los derechos animales?

La siguiente es la traducción de un post de Gary L. Francione, ideólogo animalista, sobre las conexiones entre la industria ganadera y las más importantes organizaciones animalistas.

Las organizaciones pro bienestar animal y sus campañas tienen frecuentemente como objetivo explícito animar a la sociedad a explotar y consumir animales, y conseguir que la gente se sienta a gusto haciendo esto. Lee

La organización estadounidense HSUS, con un millón de donantes, dedicada a proteger a los animales, va a ser analizada por el Center for Consumer Freedom. Supuestamete en busca de actos corruptos. Se dice que la intención del CCF es salvaguardar los intereses de la industria ganadera, de criaderos de perros, etc., a los que representa, y que habrían recibido ataques de la HSUS. También es cierto que la HSUS ha recibido ataques de parte del mundo animalista, por su falta de compromiso con la defensa animal.

Veremos. Lo cierto es que el CCF tiene un sólido equipo de investigadores que publican jugosos datos. Estos airearon los documentos del ministerio de agricultura estadounidense donde queda claro que la organización Peta, que se presenta como defensora de los “derechos animales”, mata más del 90% de los animales que llegan a sus instalaciones. También los defensores de Peta alegan que los fines del CCF son turbios (pasando por alto los crímenes de Peta, por cierto).

Veremos qué cuentan ahora sobre la HSUS. El que nada oculta nada teme, digo yo.

HSUS Targeted By Watchdog Group

Peta redacta engañosamente para hacer creer a la gente que es responsable de victorias animalistas en Bolivia, por ejemplo, en el caso de la prohibición de circos con animales.