Patricia Cocas, de la oenegé Proanimal (secundada por CDA y Movimiento Animal Callejero), convoca a una manifestación para el 29 de diciembre contra la ley Hinzpeter (boletín 6499-11), que se discute en este momento, y contra la oenegé CEFU, que está participando en la tramitación en la comisión de salud del senado. La manifestación es parte de una campaña más amplia de mentiras y manipulación, que está creando histeria en las redes animalistas. El presidente de la comisión del senado, Fulvio Rossi, declaró hace días públicamente que el sacrificio fue eliminado de la ley, para lo cual la comisión del senado trabajó con las oenegés CEFU y Ecópolis. No obstante, Patricia Cocas decidió declarar que Fulvio Rossi estaba mintiendo al público y que CEFU se estaba vendiendo por plata (la ley destinará plata a oenegés animalistas), aceptando el sacrificio de perros. Si bien la ley no ha sido votada aún, es común que los miembros de una comisión senatorial den a conocer su voto antes de que ello ocurra. Así ocurrió por ejemplo con la anterior ley Bachelet, cuando el presidente de la comisión de entonces, Guido Girardi, declaró antes de que los senadores votaran, que los artículos asesinos salían de la ley. Nadie entiende las razones para convocar a esta manifestación; nadie entiende por qué no debemos creer las declaraciones de Fulvio Rossi. Las malas lenguas dicen que Patricia Cocas pretendería hacer creer al público que las razones por las que el sacrificio finalmente desaparecería del texto de la ley serían producto de la presión que ella estaría ejerciendo. 

Florencia Trujillo, directora de Ecópolis, declara lo siguiente acerca de la convocatoria a la marcha de mañana y de los falsos supuestos sobre los cuales se cimentaría:

“Respeto todas las opiniones pero este texto es una confusión total y además busca dañar la imagen de una organización que tiene una historia de lucha en contra de las matanzas de perros en Chile.

Si alguien me dice que CEFU y otras organizaciones (yo soy directora de Ecópolis) se mueven por intereses mezquinos y han sido sobornadas a cambio de incluir y avalar  la matanza de los perros potencialmente peligrosos en el proyecto de ley … yo le digo que está en un grave error, por desconocimiento, por prejuicio, por apasionamiento desinformado. 

No quiero entrar a explicar en detalle todo lo que ya se ha explicado. 

Pero, por favor, contesta estas preguntas para saber si entiendes o no aquellos puntos que mayormente han generado confusión:

1.- El proyecto de ley hoy sometido a discusión, es decir la indicación sustitutiva del ejecutivo (independiente de las propuestas de modificación propuestas por Cefu y Ecópolis) plantea:

¿la matanza de todos los perros potencialmente peligrosos?

¿la matanza de los perros peligrosos por el Juez de Policía Local?

¿la matanza de los perros peligrosos que deambulen por las calles sin supervisión humana?

¿la matanza de todos los perros peligrosos que ocasionen daños en la propiedad privada?

2.- Las modificaciones planteadas por Cefu y Ecópolis a la indicación sustitutiva del Ejecutivo (que es el proyecto actualmente sometido a discusión en uso de las facultades legales de un sistema presidencialista; pero si alguien quiere cambiar las reglas del juego, yo feliz me sumo a una reforma constitucional) señalan que:

¿se podrán eliminar los perros potencialmente peligrosos sólo en condiciones indoloras?

¿se eliminarán todos los perros peligrosos que no sean reclamados por una ong o particular?

¿se eliminarán los perros peligrosos que sean calificados como tales caso a caso?

¿se eliminarán sólo los perros peligrosos que ocasionen lesiones o muerte?

Si respondiste que sí a cualquiera de estas preguntas tengo que decirte que estás desinformada; lo digo responsablemente. 

Independiente de la posición que tengas tú o cualquier ciudadano. Ningún abogado(a) o profesional ha puesto su nombre y su firma (ni lo pondrían) para afirmar que el proyecto de ley, más específicamente la indicación sustitutiva del Ejecutivo en su artículo 25, autoriza la matanza de todos los perros peligrosos, menos aún por un Juez de Policía Local. Y si a eso sumamos la propuesta de las ong…

El problema es que no puede haber un debate honesto si el objeto básico de discusión (el piso para discutir) no se entiende o se distorsiona.

 Saludos,

Florencia Trujillo, directora de Ecópolis Disciplinas Integradas

www.ecopolisorganizacion.cl/ www.liberenaramba.org 

[lísperguer] En uno de los foros de la página web del senador Guido Girardi ha estallado recientemente una especie de diálogo de sordos entre animalistas y bienestaristas después de que Pepa García (Teleperra) criticara a Patricia Cocas (ProAnimal) que se presente como animalista al mismo tiempo que representa a la WSPA (Sociedad Mundial para el Bienestar Animal), que es una organización que no sólo propugna el sacrificio de mascotas, sino además fomenta el consumo de carne y rechaza agresivamente el vegetarianismo y veganismo. La WSPA es financiada por  la industria ganadera.

No parece que todos estemos de acuerdo en lo que significa ser animalista. Hay muchos que se definen como animalistas, pero no lo son. El principal principio de los animalistas es la defensa del derecho a la vida de los animales, y no solamente de los animales domésticos o mascotas. Para un animalista, un león tiene el mismo derecho a la vida que un perro. Los bienestaristas luchan por que los animales, tanto las mascotas como los de producción y consumo, sean bien tratados y que no sean sometidos a tratos crueles ni torturas. Por eso a menudo se los encuentra proponiendo nuevos métodos de sacrificio, que dicen que son indoloros, o nuevos modelos para mataderos, o reformas en el tamaño de las jaulas y en las condiciones de transporte hacia el matadero. A diferencia del animalismo, el bienestarismo acepta que los humanos puedan matar animales para su consumo como carne y utilización de partes de su cuerpo. Por esta razón, para muchos el bienestarismo equivale a tratar bien a los animales para que la carne sea más blanda.

La WSPA se ha infiltrado en Chile y busca expandir su influencia cooptando a activistas animalistas y bienestaristas y tratando de penetrar en círculos políticos y legislativos para fortalecer sus intereses, que son los de la industria ganadera. La organización tiene entre sus objetivos explícitos el fomento del consumo de carne e impedir el desarrollo del vegetarianismo. También busca reforzar el poder de los veterinarios, dejando en su poder decisiones sobre la vida o muerte de mascotas, alegando que esta es una decisión técnica antes que moral. Por supuesto, esto no lo dicen  ni explícita ni abiertamente. Pero la investigación de Pepa García, que logró tener acceso a documentos internos e igualmente públicos de la organización, es indesmentible.

La WSPA trabaja activamente en un proyecto de Declaración Universal sobre Bienestar Animal, que quiere que sea adoptado por gobiernos en todo el mundo. Para ello, no escatiman ni recursos ni esfuerzos ni estratagemas, llegando incluso al colmo de difundir informaciones falsas sobre el contenido de la declaración, la que, dicho sea de paso, no se encuentra ni en su propia página web, donde ofrecen solamente una versión incompleta y resumida y siempre cambiante.
En una de sus páginas la organización resume partes de la declaración. La declaración podrá “animar a las industrias que usan animales a mantener el bienestar a la vanguardia”; “crear una actitud global más compasiva hacia el bienestar animal”; “mejoraría la vida de más de mil  millones de personas que dependen de los animales para sus sustentos y de muchas otras que los tienen como compañeros”. El bienestar animal, se lee en el documento, “contribuye a sistemas de producción sostenibles y al mejoramiento de la seguridad en la comida para humanos”. En la página llaman inmediatamente a firmar esa declaración, pero el enlace que entregan te envía a un borrador de la declaración de 2003, en la cual sólo aparecen cuatro puntos (son ocho). En el punto 1 declara que los animales son seres sintientes con derecho a “consideración y respeto”, pero no con derecho a la vida. El punto 2 declara que los veterinarios deben tener un papel esencial en la salud y bienestar de los animales. El punto 4 pide reconocer el trabajo de la World Organization for Animal Health (OIE), que es una organización de veterinarios dedicada a la sanidad animal y a mejorar las condiciones de la explotación animal. En los últimos párrafos se puede leer en la declaración que “el uso humano [trato humanitario] de los animales puede tener importantes beneficios para los humanos”. ¿Tiene alguien alguna duda de que la WSPA no es una organización animalista?
A esto hay que agregar que en esa declaración (cuya primera versión dataría de 1991) la WSPA no menciona para nada el documento previo sobre derechos animales, la Declaración Universal de los Derechos Animales de Naciones Unidas que, aunque no es la Biblia, sí reconoce en su primer punto que “todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia”. Esta declaración data de 1977, catorce años antes que la declaración de la WSPA y que esta no menciona en ninguna parte, como si no existiera.

En lo que se refiere a las mascotas, la WSPA ha tenido históricamente una actitud deleznable. En sus primeros documentos proponía el sacrificio de perros y otras mascotas sanas como método de control demográfico, algo que está prohibido en muchos países del mundo, incluyendo a Chile. En esos documentos se pueden leer cosas como que conviene matar a los cachorros recién nacidos dándoles golpes en la nuca y sugiriendo otros métodos igual de salvajes. Con el tiempo, la organización ha ido cambiando. Ahora dice que respeta las diferencias culturales, lo que, si nos atenemos a su propia declaración y otros documentos, es simplemente falso. Pero, sin embargo, sigue proponiendo cosas como el sacrificio de los perros de la calle. Tan obsesionada está la WSPA con hacerse con poder, que está dispuesta incluso a decir que rechaza el sacrificio de perros si, como en el caso de Chile, eso le permite meter el pie en la puerta. Pero no debemos cometer el error de creerle.

El proyecto de ley actual –sobre tenencia responsable y responsabilidad civil- no gira ciertamente sobre los animales en general, sino particularmente sobre las mascotas y cuando se apropian algunos falsamente de la representación del movimiento animalista el gravísimo resultado es que quita espacio a proyectos valiosos y relevantes sobre qué hacer con los perros de la calle. La WSPA rechaza explícitamente los principios y objetivos del movimiento Sacrificio Cero (No Kill), que se opone el sacrificio de mascotas y propone intensificar las campañas de adopción y la participación ciudadana para su logro. En Chile hay al menos dos o tres experiencias terriblemente positivas que rechazan el sacrificio de animales de la calle y procuran suadopción, rehabilitación e inserción  en la sociedad humana con espectaculares resultados. Una de ellas es la del canil municipal de Ñuñoa, que en el curso de dos años ha logrado encontrar familias adoptivas para cientos de perros. La otra es la del Equipo EDRA, que, entre otras cosas, coordina campañas de adopción para madrinas y padrinos de perros, con un increíble éxito. Estas son experiencias que deben ser conocidas por los senadores antes de tomar una decisión. Los bienestaristas de la WSPA y otros han hecho todo lo posible por ignorar y silenciar estos desarrollos, que ciertamente desmienten sus propios e interesados proyectos. La nefasta influencia de la WSPA se hace notar pues no solamente en el ámbito de la explotación animal, sino también en el terreno de nuestra relación con las mascotas.

Por eso creo que es hora de separar la paja del trigo. Por razones históricas que no vienen a cuento, animalistas y bienestaristas han terminado en el mismo bloque. Pero esto ya no tiene ningún sentido. Bienestaristas y animalistas no tenemos nada en común. Muy al contrario.Los animalistas no debemos aceptar a nadie que represente los intereses de la industria ganadera, que es la principal enemiga de la vida de los animales, ni que acepte otra opción que la defensa irrestricta de las mascotas. Los bienestaristas están al otro lado de la barricada, junto a los ganaderos. No somos primos hermanos. No estamos en el mismo bando. Somos derechamente enemigos.

Las prácticas matonescas de Cocas son ampliamente conocidas. Se rodea de un grupo de matones y matonas que lanzan frecuentemente campañas de intimidación y difamación contra los que opinan de otro modo o los que se atreven a denunciar sus malas artes. Ahora mismo, incluyendo el foro del senador Girardi, asistimos a una de esas campañas, y esas señoras amatonadas recurren a la xenofobia, al insulto, a las amenazas, en una palabra al matonaje, como si fueran armas legítimas de debate.

La Pepa tiene toda la razón. No debemos seguir tolerando los intentos de usurpación ideológica de nuestro movimiento.

Lecturas recomendadas

Pepa García
-Las 5 libertades, las declaraciones y el lenguaje proteccionista

-La verdad sobre la WSPA

-WSPA confirma que son pro sacrificio

-Los pavos y las culturas inventadas

Amado de Mérici
Qué hace la WSPA en Chile

Claudio Lísperguer
Girardi y la declaración de la WSPA

Reproduzco la nota de Patricia Cocas, de Proanimal:

NUEVAMENTE EL MUNICIPIO DE SAN ANTONIO RETIRA Y ELIMA BRUTALMENTE ANIMALES,CONFIRMARON EL ASESINATO DE 69

NO NOS QUIEREN ENTREGAR A LOS ANIMALES QUE AUN SOBREVIVEN

REAPARECE LA CARNICERA DE PERROS DE SAN ANTONIO, increíble, la misma supuesta “veterinaria”, responsable de el ASESINATO DE PERROS LANZADOS VIVOS AL CAMIÓN DE LA BASURA, en San Antonio, hoy está a cargo nuevamente del departamento de Medio Ambiente, dedicándose a a recoletar y eliminar animales sin piedad, luego de que fuera expulsada del Municipio de Rocas de Sto Domingo, tras una denuncia que hicimos por envenenamiento masivo de animales. Esta mujer se llama Rosa Romero, su mail es rromero@sanantonio.cl y su teléfono en el municipio es 035- 280014.

El martes por la noche la camioneta municipal recolectó alrededor de 30 perros, las personas y voluntarios ProAnimal en Llo Lleo se resistieron, nos contactamos y coordinamos con carabineros , sin embargo hicieron igualmente el retiro. A la mañana siguiente quedaban sólo 9 animales en los caniles, qué pasó con el resto????? pues los mataron y además NO QUISIERON ENTREGAR LOS ANIMALES SOBREVIVIENTES  a los voluntarios.

Hemos realizado innumerables gestiones para que entreguen los animales, encaminadas a que el Alcalde de la orden de entregar los perros. Por ello el municipio recibirá hoy a los voluntarios.

NOTICIA DE ÚLTIMO MINUTO ACABAN DE CONFIRMAR QUE ELIMINARON 69 PERROS!!!!, ESTOS MALDITOS, dijeron que estaban enfermos, lo cual es FALSO. ESTO NO PUEDE SEGUIR PASANDO YA SUPERARON TODA INMORALIDAD, HEMOS ESTADO TANTAS VECES DENUNCIANDO A ESTE MUNICIPIO, Personalmente he estado en los caniles de San Antonio, retirando decenas de animales prisioneros que estaban listos para ser eliminados, luego de que los propios funcionarios como Cristian Ovalle, negaran la existencia de animales en sus caniles. 

ESTA SITUACIÓN ES TREMENDA, INACEPTABLE, ME INDIGNA PROFUNDAMENTE, me pudre la falta de moral de estos funcionarios, su ineficiencia y mediocridad. Ayer y hoy he discutido interminablemente con ellos, pero no entienden nada, SON UNOS MENTIROSOS DESCARADOS A QUIÉNES NO LES IMPORTA EN LO MÁS MÍNIMO LA VIDA DE TODOS ESOS ANIMALES TORTURADOS EN AQUELLOS CANILES DE LA MUERTE.

DEBEMOS TOMAR ACCIONES MAS DRÁSTICAS, NECESITAMOS LA AYUDA DE TODOS. COMO MÍNIMO REQUERIMOS QUE LLAMES A SUS TELÉFONOS Y ESCRIBAS A SUS MAILS, ESTO NO LO PODEMOS PERMITIR MÁS.

SOLICITA QUE:

- INMEDIATAMENTE SUSPENDAN ESTA PRÁCTICA ILEGAL CONOCIDA POR TODOS Y DE LO CUAL EXISTEN PRUEBAS

-EXPULSEN A LA BREVEDAD A LA PSEUDO VETERINARIA CARNICERA DE PERROS, RESPONSABLE DEL ASESINATO DE PERROS LANZADOS VIVOS A LOS CAMIONES DE BASURA EN EL PASADO, QUIÉN HA TENIDO PROBLEMAS REÑIDOS CON LA ÉTICA EN OTROS MUNICIPIOS TAMBIÉN. Es inaceptable que siga ejerciendo en este municipio, menos aun en el cargo que actualmente ostenta.

- EXPLICACIONES AL ALCALDE POR SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA Y POR NO HABER TOMADO LAS MEDIDAS NECESARIAS PESE A ESTAR EN CONOCIMIENTO DE LAS IRREGULARIDADES

-RECUÉRDALES  QUE TODAS ESTAS ACCIONES SON ILEGALES POR LO CUAL ARRIESGA INCLUSO DESTITUCIÓN DE SU CARGO EL PROPIO ALCALDA, ADEMÁS DE LOS SUMARIOS ADMINISTRATIVOS QUE DEBEN CURSARSE POR LAS REPETIDAS IRREGULARIDADES

- DEBEN HACER UNA REVISIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL POR LA SERIE DE IRREGULARIDADES QUE CONTIENE Y PORQUE NO HA SIDO EFICAZ EN EL CONTROL DE LOS ANIMALES EN SAN ANTONIO, DESPILFARRANDO LOS RECURSOS DE TODOS LOS CHILENOS

MAILS

Alcalde Omar Vera, funcionarios encargados Rosa Romero, Cristian Ovalle,

overa@sanantonio.cl, alcalde@sanantonio.cl, rromero@sanantonio.cl, covalle@sanantonio.cl,

cc a concejales

 rsilvas@sanantonio.cl,  omorales@sanantonio.cl,  fnunez@sanantonio.cl, drojas@sanantonio.cl,   jmartinez@sanantonio.cl, legislativo@hotmail.cl

 Pidan apoyo a concejales y anuncien otras acciones

Teléfonos,

 Rosa Romero 035 280014, Alcaldía 035 203346, telef grl 035 203200,  Cristian Ovalle 035 203241. Estos son los funcionarios responsables

PATRICIA COCAS   

Republico acá un nuevo comentario q dejé en este debate sobre “incidencia parlamentaria del movimiento animalista”, sobre la ley (boletín 6499-11) q se discute en el senado. Sería bueno conocer las propuestas de las representantes animalistas allí (Cocas y Cassino), pero no dicen nada: lo q sabemos es q están en contra de creación de políticas municipales (q pueden incluir la creación de caniles). Quieren q se archive la ley. Argumentan q los caniles son muerte. Esta ley es sacrificio cero. Me pregunto si no sería posible hacer las indicaciones/exigencias pertinentes. 

El tema se debate en el senado, y P. Cocas lanzó campaña de rechazo a caniles. Y en la calle hace harto frío y lluvia, y a los perros les clavan hachas… No he instalado yo el tema.
En EEUU matan 4-5 millones al año. Escándalo mantenido por un aparato inmoral de organizaciones q llevan décadas matando perros sin interés en soltar la papa, con la falsa excusa de la irresponsabilidad de la gente y el mito de la sobrepoblación, negándose a reconocer los rotundos éxitos de –no obstante- comunidades/refugios no kill en todo el país (y fuera) > léase http://www.nathanwinograd.com/ (autor de El Mito de la Sobrepoblación y la Revolución Sacrificio 0 en América, la más aclamada obra de la última década en materia de refugios/manejo de poblaciones caninas). En español puedes leer esto: http://teleperra.com/blog/2010/04/15/prendio-la-revolucion-sacrificio-cero/

La ecuación no kill claro q hay q traducirla (Eeuu tiene una infraestructura de caniles, no así Chile). Pero la filosofía no kill es universal: el motor la compasión: parentesco: respeto a la vida. Igual, ya en Chile tienes el caso Ñuñoa (q aunque perfectible deja claro q caniles sacrificio 0 son perfectamente posibles acá –algo q se silencia de parte de ongs animalistas, no sé bien en función de qué. En Ñuñoa reunifican perros perdidos/tutores y dan en adopción a los abandonados; no matan.

La filosofía no kill No se basa en la existencia de caniles, sino en voluntad de salvar vidas. Sí se necesita participación de toda la sociedad; legión ciudadana impagable si hubiera q contratar.

Con voluntarios suficientes (para hogares temporales entre otras cosas: léanse los links) no hay necesidad de caniles. ¿Pero hay suficientes voluntarios ahora mismo?
En base a qué decides canil sí/no? Debiera ser en 1er lugar atendiendo a las necesidades de los perros. Necesitan los perros salir de la calle? necesitan refugio? (vale decir: están bien los perros en la calle? Corren riesgos por tráfico, clima, soledad, salud, delincuencia…?) Si decides q el perro está bien en la calle, no presentarás como urgente ningún plan en este momento. Si decides q el perro necesita refugio (hogares temporales, la mejor opción) y no existen esos hogares (aún), lo q lógicamente se necesita es lanzamiento de campaña a todo trapo/nivel (participación de Estado) de reclutamiento (en efectivo es una campaña de educación, no basada en reproches por irresponsabilidad -sí aplicar/reforzar penas por maltrato-, sino campaña de concienciación q active al ciudadano ya, apelando a su sentimiento de solidaridad/ comunidad. Y no me parece iluso en un país donde la gente es properro, y q da muestras de ser solidario y movilizarse tan dramáticamente por el bien común cuando hace falta. Mientras no se potencien estas redes (q en gran medida serán temporales: las campañas de esterilización y el resto de programas y servicios es de esperar q den resultado en un plazo de tiempo) los perros pueden, en los casos y condiciones q se determine, habitar (temporalmente siempre) en refugios, q los protejan.
Con la creación de caniles se estaría paradójicamente quizá dando urgencia a la potenciación de redes de ciudadanos q no quieren ver en albergues temporales a los perros, sino donde corresponde, en hogares humanos, y q aportarán en ese sentido.
Los caniles, creados con fondos estatales (administrados a nivel comunidad por ciudadanos en colaboración con autoridades locales), queda aún por discutirse qué deben satisfacer (en cuanto a instalaciones: mejor chicos, con ambiente familiar, me parece; criterios de gestión animalistas: rigurosidad/transparencia en la aplicación de eutanasia –sólo cuando el enfermo sufre irremediablemente y no hay medios para paliarlo (a garantizar en la ley). Debería exigirse la publicación en una web de toda la info: total transparencia q sirve de fiscalización ciudadana tb, y de medio de potenciar adopciones/reunificaciones y otros servicios y programas. El Estado debiera participar: campañas varias, pero tb ciudadanos, protectoras).

Es temporal, pues, no solo el carácter de los caniles, sino esta situación general de descontrol. A lo q debiéramos aspirar es a q en un futuro no tan lejano solo un porcentaje (mínimo y lógico: las sociedades no son estáticas: concepto de migración: calamidades, irresponsables, qué sé yo) de perros se quede sin hogar; q disminuyan los perdidos gracias a programas y servicios q conduzcan a ello, inexistentes hoy; q disminuyan los abandonados gracias a esterilizaciones masivas y continuadas, ayuda a tutores para evitar motivos de abandono, etc.

Desgraciadamente la wspa se está metiendo en este baile: y preocupa, pues no comparte la filosofía sacrificio cero. Y sólo convencidos de q es posible salvar vidas puedes lograrlo. Cosas como el presupuesto y su origen y otras se ha demostrado q son secundarias, o si hay canil o no, o municipal o no. Por qué se nos quiere convencer a la fuerza de esto? Necesitamos voluntad y voluntarios y creatividad; una ley sacrificio 0, ánimo, q las autoridades no pongan la zancadilla.

La ciudadanía no conoce las propuestas de los grupos animalistas q acceden al parlamento (alguien puede explicar q hay detrás de frases como “políticas de Estado”? y por qué se contradiría una propuesta concreta como la q esbozo con una ´política de Estado´?). Sólo escuchamos gritos de guerra, q Chile es tercermundista y no se pueden aplicar ciertos proyectos éticos y efectivos, negatividad, q los refugios son malos.

La verdad sobre la wspa: http://teleperra.tumblr.com/post/5707283940/la-verdad-sobre-la-wspa

A continuación pego un comentario q le hice a Patricia Cocas a propósito de su campaña de rechazo de la actual ley en discusión. Yo creo q las exigencias a los parlamentarios deben ser otras. Y creo q es urgente movilizar a la ciudadanía, sí, pero para reclutatarla en planes de trabajo. Patricia Cocas (Proanimal Chile) y Alejandra Cassino (Cefu) exponen sobre el tema que da título a este post aquí. 

Patricia, la campaña que quieres q secunde la gente no convence. La ley en discusión excluye el sacrificio como control de población canina. Esta es una causa animalista de siempre, y es una victoria ciudadana. Bachelet nos quiso hacer tragar con su ley mataperros, pero la presión de la gente (con Girardi y otros representándonos) logró que no se aprobase. Y ahora se retiró el articulado asesino. Que se puede mejorar, segurísimo (y habría q hacerlo antes de q se aprobase), pero la ley es un logro animalista: se elimina la cultura de la muerte. (Por cierto, creo q sólo Turquía prohíbe el sacrificio de perros por ley. El sacrificio cero es ansiado por los animalistas de todo el planeta).

El argumento en q basas la campaña es que los caniles (que quiere instalar esta ley) son lugares de muerte. Y eso es muuy discutible. La perrera como centro de muerte es y debe ser cosa del pasado. Ñuñoa tiene un canil, pero además organiza jornadas de adopción, y trabaja con voluntarios. En Ñuloa no se matan perros; y se han dado casi 1.000 perros en adopción desde su creación, reciente. Y el caso de Ñuñoa se puede mejorar, seguro, pero lo q nos interesa aquí es q no se matan perros. Un canil no es un lugar de muerte por definición. Lo es si para lo único q se usa es para abrir la puerta, meter perros, y cerrar la puerta hasta el momento de su muerte. Pero hoy está demostrado ampliamente (léase por ejemplo a Winograd, su trabajo sobre la reforma de las perreras) que con voluntad, voluntarios y un plan integral los caniles no son centros de muerte, sino lugares de paso hacia hogares humanos (adopciones o reunificaciones, por cierto: la mayoría de los perros de la calle no serían abandonados, sino perdidos…). Hay que profesionalizar los caniles. Esa es la clave.

Patricia, hay q hacer partícipe a la ciudadanía. Es necesario con urgencia atraer voluntarios: se necesita fortalecer las redes de hogares temporales, se necesitan planes para reunificar perros perdidos con sus familias (si la mayoría de callejeros son perdidos, como indican observaciones preliminares en Chile y estudios en el extranjero, la reunificación bajaría enormemente la presencia de perros en la calle), se necesita fomentar las adopciones, se necesita esterilizar masivamente, se necesita hacer partícipe a toda la sociedad; hay q ser creativ@s. Hay q convencerse, y convencer al resto, de q es un tema de todos. Hay q arremangarse y trabajar. Es lo q toca ahora. Necesitamos ánimo. La gente no quiere escuchar historias de miedo. Eso inmoviliza. Hace falta optimismo, compromiso, propuestas, ánimo.

Yo exigiría q la ley obligase q a nivel comunidad se incorporasen  criteros animalistas/éticos en sus gestiones (la eutanasia sólo aplicable cuando corresponde: cuando el paciente sufre sin q podamos poner remedio; los perros problemáticos someterlos a rehabilitación…), reinserción social de perros callejeros (como terapeutas en montón de sitios, rescatistas etc.), una web donde se registrasen todos los perros hallados (ayuda a la transparencia, creación de redes -participarían municipios, rescatistas, agrupaciones, ciudadanos-; y facilita la adopción y la reunificación familiar)… Quizá haya q exigir tb q los retiros de las calles sean selectivos (q se aplique por casos la técnica de esterilizar y devolver a su hábitat, dependiendo de las circunstancias, q es lo q hacen en Ñuñoa, creo). Yo aprovecharía la experiencia de proyectos exitosos; propondría la contratación (al menos para un taller) de eminencias como Winograd, q ha demostrado en la práctica q es posible gestionar políticas éticas (hay más casos, como el de la española de Getafe q ha gestionado el canil municipal en base a principios éticos durante años; verdadero ejemplo)… 

Si movemos a la gente, si somos creativ@s ciertos programas pueden además dar paso a nuevas actividades, o fomentarlas (detectives de perros, etólogos -ten en cuenta q mucha gente abandona perros porque no se la puede con su can… etc.). En fin, para mí el punto ahora no es oponerse. Hay mucho por hacer y es necesario q la gente lo sepa y se apunte, porque es necesaria, sí o sí. La ley no mata, q es lo que qieríamos, y es un gran alivio.

Por esto no me convence tu campaña, porque no ofrece posibilidades.

´El senador Guido Girardi, que votó en contra del proyecto, señala que se mandó una carta a todos los presidenciables para que se comprometan con la causa y”pedí al ministro que el proyecto no se vote hasta que sea eliminado el tema de la eutanasia, porque no queremos que se vote así como está”.´ […]

Vídeo.

Entrevista a Patricia Cocas, directora de ProAnimal (en puntomujer.emol.com)

“Maltrato es todo lo que pueda ser considerado crueldad, no quedó limitado, lo que permite que la jurisprudencia lo vaya determinando. Existe el maltrato activo como es quemar animales vivos, o el maltrato pasivo que es cuando se encadena un animal y se le deja sin alimentación. Todo tiene que ser evaluado caso a caso”.

Manifestación de ayer en Santiago contra la ley de exterminio. Entrevistan a Patricia Cocas, de Pro Animal (“basta del doble discurso, si queremos que la gente haga tenencia responsable, el Estado debe dar el ejemplo, y no haciendo creer que los animales son descartables, son eliminables, eso no es tenencia responsable”) y al senador Guido Girardi, autor del proyecto original, desvirtuado por el gobierno, que convirtió un texto sobre responsabilidad civil frente a incidentes donde se hallen involucrados perros, en un manual de exterminio.