Traslado de cerdos de Agrosuper podría violar Ley de Protección Animal (por guidogirardi)

[Claudio Lísperguer] [El absurdo afiche en que se convoca a manifestarse contra el proyecto de ley de tenencia responsable anuncia falsamente que el proyecto dispone el sacrificio de perros callejeros. Una muestra de la irracionalidad que se ha introducido en sectores del movimiento animalista.]

En el actual debate sobre la ley de tenencia responsable y responsabilidad civil algunos sectores del mundo animalista, incluyendo también a parte del bienestarismo, han asumido posiciones que son derechamente irracionales, y algunas de ellas también al borde de lo psicopatológico. […]

[California, Estados Unidos] [La reintroducción del lobo en California enfurece a ganaderos. Pero existe la ley de protección de especies en peligro de extinción y los lobos caen en esa categoría.] Lo leímos en Los Angeles Times, y tradujimos: […]

Sostiene la abogada María Celeste Jiménez en su reciente análisis, ´Analisis jurídico y social de las propuestas legislativas sobre animales peligrosos y tenencia responsable de animales´, entre otras cosas que las munis no tienen facultades para desarrollar gestiones de protección animal. He acá mi comentario-consulta.

Gracias por compartirlo, María Celeste. Quisiera pedirte que me aclares un par de cosas (por favor, parte de que soy una total ignorante):

1. Qué ocurre si las organizaciones animalistas rechazan una ley? Se tramita de todos modos?

2. Las municipalidades en su normativa orgánica no tienen definidos entre sus fines, como dices, objetivos como la protección o el bienestar animal. Es por ello que sostienes que por tanto las municipalidades no pueden hacerse cargo de la gestión de políticas de “sobrepoblación” canina. No obstante encontré definidas, en el Título I, párrafo 2 de su ley orgánica, una serie de funciones y atribuciones que me pregunto si no podrían usarse para lo que nos ocupa. Algunos ejemplos: la promoción del desarrollo comunitario, la educación, protección del medio ambiente, asistencia social, desarrollo de actividades de interés común, subvenciones para fines específicos a personas jurídicas sin fines de lucro, etc.

Qué opinas? No se podría considerar que la protección canina puede encajar en alguna de estas atribuciones/funciones? 

¿Cómo lo hace la municipalidad de Ñuñoa, por ejemplo? Lo que yo sé es que las jornadas de adopción por ejemplo se enmarcan dentro de los “operativos sociales dirigidos a la atención de los vecinos, organizados por la Dirección de Desarrollo comunitario”, según me informaron en Medio Ambiente (a la muni les sale gratis).

3. Por otro lado leí que se aprobó a principios de este año como seguro sabes una estupenda ley, que apenas se dio a conocer, que da montón de poder al ciudadano, la ley 20.500, ´Sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública´; reconociendo por ejemplo a las agrupaciones de voluntarios o estableciendo los “Consejos Comunales de Organizaciones de la Sociedad Civil”, etc. etc. Super excitante. Habría que estudiar esto, me parece: http://culturadigital.cl/wp/?p=1777 

Tengo la impresión que con esta ley municipal no necesitamos más (jeje). (Yo soy una convencida de que hay que conquistar los espacios municipales, comunitarios, en lugar de rechazarlos).

4. Y en el mismo sentido me pregunto si no debiera incluirse en el texto en discusión atención (y responsabilidades) a las agrupaciones de base. Algo feo de la ley (y de la otra ley q da atribuciones al minsal) es que las estrategias concretas de control quedan precisamente fuera de la ley. O sea, que entre cuatro paredes se definen reglamentos, y son los que participen en la discusión esa -todos menos los ciudadanos, las agrupaciones de base- quienes gestionarán las políticas.
Y entre las responsabilidades otorgadas a la ciudadanía debería contarse la de fiscalizar.

[Amado de Mérici] [En Estados Unidos discutirá el Congreso en estos días un proyecto de ley que muchos, pese a sus deficiencias, esperan que sea aprobado. Se trata del proyecto que prohíbe que los circos itinerantes trabajen con animales exóticos salvajes, como leones y elefantes. La Ley de Protección de Animales Exóticos Itinerantes no prohibirá que esos circos, que recorren las carreteras estadounidenses cincuenta semanas al año, trabajen con animales domésticos, pero es igualmente una gran decisión.]

Aparentemente la principal razón para la prohibición es la constatación de que el adiestramiento de esos animales incluye numerosos métodos de sometimiento que hoy consideramos derechamente tortura, “usando instrumentos como la picana, látigos, tubos de metal y patadas en la cabeza, y la destrucción sistemática y total de su espíritu”, según escribe Jay Kirk. Hoy los domadores utilizan igualmente la pistola eléctrica.
Es interesante el análisis de Kirk. Dice que los partidarios de los actos circenses con animales recurren siempre al argumento de que la prohibición dejará a muchos –entre ellos domadores y cuidadores- sin trabajo. Es lo mismo que temían cuando se prohibieron los espectáculos con personas deformes, como enanos, mujeres bigotudas, albinos, hombres con manos de seis dedos y similares. Sin embargo, el circo no desapareció. Agrega que, al contrario, con la prohibición de usar animales en el espectáculo podría aumentar el empleo para humanos. Con un poco de creatividad, sus dueños podrían contribuir a que el circo se refine como espectáculo.
El espectáculo con animales no solamente es un crimen en el sentido de que realizan esos actos sometidos por cotidianas y dolorosas torturas, físicas tanto como psicológicas, apartados de sus entornos naturales y exiliados de sus sociedades y culturas, sino además por la constatación de la terrible banalidad de su cautiverio. El espectáculo provoca desazón y el sentimiento tiene que ver “[…] con el conocimiento de que la única razón del sufrimiento de estos animales es que aprendan, admitámoslo, un conjunto bastante pobre de actos, especialmente cuando lo que realmente queremos ver es a los acróbatas y los trapecistas”.
Por las condiciones en que viven en cautiverio, el hacinamiento, el encierro prolongado, los dolorosos ensayos, los golpes, las descargas eléctricas, los latigazos, las cotidianas humillaciones llevan a muchos animales, especialmente a los elefantes, a la locura, y esos estallidos de rabia y violencia terminan a veces en terribles tragedias con víctimas humanas y animales. A veces matan a sus domadores. Pero aun, escribe Kirk, a veces también atacan a niños y transeúntes inocentes.
Suele compararse el circo con la cárcel, el manicomio, el campo de concentración y el zoológico. La comparación es pertinente. De hecho, era habitual que en los hospitales psiquiátricos de Inglaterra, y hasta entrado el siglo diecinueve, se obligase a los internos a realizar actos considerados artísticos para los visitantes (Henri Ellenberger, en Mérici). Aparte esto, el cautiverio, sea en zoológicos o en circos, deja terribles secuelas de deterioro emocional y mental en los animales, incluyendo la locura a la que se refiere Kirk. En las jaulas circenses, cuando no están en la pista, es frecuente ver a animales haciendo movimientos repetitivos durante horas, como mover la cabeza de un lado a otro, o caminando en círculos, o incluso, en un caso extremo, comiendo sus propios excrementos. Hasta hace poco, en muchos zoológicos del mundo los visitantes podían llevar un perro o un gato para alimentar a los leones, que los cuidadores arrojaban a las jaulas para que pudieran presenciar el atroz espectáculo.
Si el circo no se reforma radicalmente y termina con la explotación animal, debiese ser derechamente prohibido, aunque en la prohibición del uso de animales se puede encontrar la semilla del circo del futuro, sin esclavos animales y con nuevos números humanos –incluso con humanos disfrazados de animales, que sería de cualquier modo mucho más divertido. Como Kirk, también creo que la prohibición de los espectáculos con animales es, para los circos y los artistas circenses, quizá la mejor noticia que hayan oído en su historia, excepto quizás cuando les prohibieron la exhibición de seres humanos –gigantes, mujeres peludas, albinos, jorobados, y también, recordemos, indios y negros.

Lecturas recomendadas

Editorial de Los Angeles Times
Son elefantes, no payasos

Jay Kirk
Terminemos con el circo con animales

Amado de Mérici
-Contra el zoológico
-Entre el circo y el zoo

Por favor, pidan a @FulvioRossiC , presidente de la comisión del senado que discute la ley perros, que invite a exponer a @EquipoEdra . Es urgente. La ciudadanía no se halla representada en la comisión.

Pueden retuitear sencillamente el siguiente tuit enviado al senador por el mismo @equipoedra

http://twitter.com/#!/Equipoedra/status/148983388269846528

Pueden también pedir que inviten a @carolinarevalo , líder del proyecto ciudadano de Ñuñoa.

Estos dos grupos tienen mucho que enseñar a Chile sobre su positiva experiencia. Representan el trabajo y los intereses de los cientos de miles de ciudadanos comprometidos a diario por un país donde los perros dejen de vivir desamparados en las calles.

Sus proyectos han demostrado entregar soluciones efectivas e inmediatas. Miles de adopciones en dos años, perros reunidos con sus amos, trabajo en fiscalía, educación, coordinación con municipios, etc.

Las ONGs en el senado no han informado a los senadores sobre su ejemplar trabajo, siendo sin embargo este tipo de iniciativas las únicas que dibujan claramente un modelo a seguir; las únicas que aspiran a terminar definitivamente con los perros en la calle; ahora, no en 20 años más!

Se perdió su perro. Lo atrapan en refugio. Lo matan. Se querella y por primera vez se atiende en el juicio al valor sentimental del perro (algo así traducido al chileno como el artículo 19 de la constitución, que protege la integridad síquica de la gente). Es la primera causa en la que el perro no es considerado por su valor en el mercado. 

Arrestan el otro día a Juan Grau, y ahora vemos que el denunciante -la muni de Valpo- tiene muy poca tela para impedir las labores del arrestado.

¿Quién Viola Qué Ley?

Se pondrá urgencia a proyecto que regula tenencia de mascotas

(via Senador Guido Girardi » Se pondrá urgencia a proyecto que regula tenencia de mascotas)

Decreto argentino establece esterilización como método de control de perros. Sin embargo no prohíbe el sacrificio de perros sanos.

Proteccionistas argentinas desilusionadas: confiaban en una ley Sacrificio Cero (declarar a Argentina “Nación No Eutanásica”). Creen q el gobierno fue engañado.

lo que se dice es que se promoverá la esterilización. dejan la puerta abierta para el sacrificio.
dice el decreto lo siguiente:

el objetivo es […] “disminuir e instaurar, en lo posible y de acuerdo a la normativa vigente, soluciones no eutanásicas para situaciones derivadas de la convivencia entre seres humanos y los mencionados animales”.

esto puede tirar para el lado de matar un cupo de perros perfectamente.la wspa (y la organización internacional de salud animal) recomendó a finales del año pasado al gobierno argentino matar un cupo de perros dela calle si fuera necesario:

“Aquellos perros de vida libre retirados de la vía pública con enfermedades incurables, agresivos, peligrosos, animales no adecuados para su adopción y aquellos que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo, etc. se les practicará la eutanasia, en forma efectiva y humanitaria ([se encargará el] Municipio)”.

encargados de las estrategias en argentina básicamente serán los cuerpos de veterinarios, q ya sabemos q suscriben las orientaciones de la organización mundial de salud animal, tb por sacrificio.

por cierto, en la estrategia a ejecutar q se decribe en el decreto no se incluye la promoción de la adopción.

ojalá tire por el buen camino, pero el decreto debiera ser a mi juicio firmemente sacrificio cero, una ley q respete y proteja la vida de los perros.