[Pepa García] […] También me preocupa la aparente incapacidad de unirse de los distintos grupos de activistas. Creo no obstante que es posible unirse (y ello sin faltar al compromiso con la defensa del derecho a la vida y dignidad de todos los animales). Según imagino esta plataforma, es importante aceptar antes de nada que necesitamos hacer una clara distinción entre el nivel personal (si los miembros comen o no comen huevos o si llevan o no zapatos de cuero) y el nivel de activismo político. Y es a este nivel al que se interactuará dentro de la plataforma. La plataforma estaría formada por distintos grupos de trabajo (cerdos, perros, vacas, chinchillas…). Cada uno de los grupos tendrá una independencia determinada. Los activistas pro perro no intervendrán básicamente en el trabajo del grupo sobre cerdos, etc. Esto se traduce en que, aun en el caso de que hubiera miembros carnívoros en el grupo de trabajo sobre perros, por ejemplo, ello no intervendría de ningún modo en las pautas del grupo de trabajo sobre cerdos; y se traduciría en que la plataforma inequívocamente estaría trabajando por los derechos de todas las especies, sin medias tintas. Todos los grupos se verían representados. Todos sobre la base del compromiso con la defensa del derecho a la vida y dignidad de sus protegidos; del compromiso con la lucha por el fin de la explotación y maltrato a que se les somete.
[Pepa García] Yo creo que la palabra veganismo da miedo a la gente. Está cargada de mucho prejuicio, en gran parte gracias a la lucha campal que los ganaderos (y sus aliados los bienestaristas y todo aquel que cayó en sus redes de márketing) le tienen librada. Se le quiere identificar con utópico, con extremista, pero el veganismo no es sino el rechazo a que todos los animales explotados y muertos violando brutalmente todos sus intereses, se los trate como se los trata hasta la muerte. Yo la verdad es que veo que la gente, y cada vez más, a medida que se informan (internet es muy importante para esto), encuentran inaceptable el trato que damos a las vacas, por ejemplo: separar a madres de hijas con insufrible dolor, mantenerlas tristes y enfermas, llevando vidas de mierda, y todo para acabar en una muerte también de mierda, y que se siente como injusta, la gente la siente como injusta… La sensibilidad de mucha gente lo rechaza. Y eso es veganismo. Otra cosa es la presión social/mediática a que hemos estado todos sometidos hasta ahora (políticas de estado, medios, asociaciones de ganaderos, incluso los llamados animalistas bienestaristas, que convencen a los desprevenidos de que está bien comer vacas de granjas ´éticas´); creo que lo peor que puede pasarle al movimiento animalista es la usurpación que hacen de la bandera los ganaderos con sus aliados bienestaristas. Es demencial.
El veganismo (que es el único animalismo, el único que se compromete con evitar el sufrimiento y sacrificio de nuestros hermanos) no es extremista: puede haber veganos extremistas, que no es lo mismo. Tenemos que hacer un trabajo de saber vender nuestra causa, con seriedad, y no dejarle el espacio al falso animalista, a quienes no defienden el respeto a la vida de nuestros hermanos. No es extremista el veganismo, digo: el veganismo en política no significa la imposición de nada, como se quiere hacer creer. El animalismo (el veganismo, se entiende) si acepta crear un partido deberá someterse al juego democrático. Las propuestas deberán ser discutidas, votadas… El animalismo puede proponer, no cerrar para el mes que viene los mataderos, sino proponer que en los colegios se informe acerca de lo que son los ciclos naturales de los animales llamados de granja, y el proceso al que los somete la industria ganadera. Por ejemplo. Se trata de informar, que es sinónimo de educar. No impones el cierre de los mataderos, pero el Estado estaría entregando a los ciudadanos las herramientas para poder evaluar si es o no ética la industria ganadera, si desean o no participar en la demanda de productos de origen animal, sabiendo lo que significa para sus hermanos. Un partido animalista puede proponer que en los colegios se promuevan las dietas veganas, y en cantinas de ministerios, por ejemplo. Se pueden hacer muchas cosas , que no denotan ningún extremismo, y que, sí, a la vez rechazan sin medias tintas aliarse con los explotadores, que solo hace peor las cosas, lógicamente. Las medidas que plantean los bienestaristas son medidas de interés para los explotadores. Son win-win, como les gusta decir a ellos. Ganamos todos. Pero cómo? El animalismo no puede tener interés en que ganen los explotadores de sus defendidos. Es un sinsentido, es una corrupción sin nombre. La idea no puede ser nunca perpetuar una industria que es inmoral (ese es nuestro convencimiento, si no, es que no somos animalistas). Yo creo que hay que ponerse claros. Hay que ser serios y derribar los mitos en torno a lo utópico o extremista del veganismo.
Creo que nuestra lucha, en la dimensión política, es hacer tomar conciencia sobre la situación en que se encuentran los animales, pero también, y muy importante, derribar falsedades sobre lo que es nuestra lucha y lo que somos. Lo mismo que hay q derribar mitos sobre qué es el veganismo, también sobre qué es el rescatismo, por cierto. Mucha gente sigue menospreciando a los rescatistas, sin querer ver su trabajo ni escuchar su mensaje. Los rescatistas hacen una labor tremenda, salvaje, en protección animal. Pero son menospreciados por muchos; algunos tb dentro del movimieto animalista! Se ha creado una división maligna entre los rescatistas (perristas) y los llamados veganos de la que solo se benefician los enemigos de los animales. Nos toca poner atención a esto, creo yo. Somos uno, nuestro único compromiso es con ellos.
Tipificación
El partido postula el derecho de los animales a la vida y a la libertad.
- Base moral: veganismo: fin de la explotación animal. -
- Estrategias -
El partido tiene un carácter testimonial, con interés en hacer conocer la injusta realidad de los animales y crear conciencia sobre la necesidad de un cambio cultural.
Sin interés en el concepto tradicional de compromiso político, en tanto ello conlleve la traición a los principios: el partido animalista rechaza estrategias que sacrifiquen los intereses de los animales en aras del poder político. Por ejemplo, rechaza las asociaciones con ganaderos.
El partido estará activo principalmente en el área de la difusión, la denuncia y el debate.
En el debate y la reflexión se hace el camino, moviendo conciencias, cambiando elementos de lugar, cuestionando patrones caducos/insostenibles/inmorales, haciendo pensar, facilitando el cambio hacia nuevas posiciones. Un concepto de política ´expresiva´, reflexiva, que conduzca a las instancias relevantes a darse cuenta de los cambios necesarios.
El punto es convertir al animalismo (veganismo) en mainstream.
- Estado -
El Estado debe conocer las consecuencias de la explotación y consumo de animales, no solo para estos: también para el planeta y para el organismo humano. Deberá actuar consecuentemente a los estudios sobre ello, promoviendo políticas éticas y sostenibles, promoviendo el cambio de costumbres cuando sea necesario.
El partido animalista debe crear equipos de trabajo que informen sobre estos temas.
- Áreas de acción -
La política animalista, al postular el fin de la explotación animal (sobre la que se basa la actual organización socioeconómica) tiene como focos de acción diversas áreas, interrelacionadas: ecología, economía, organización social, agricultura, salud, cultura, educación…
El cambio hacia una sociedad donde los animales no sean esclavos debe pasar por transformaciones en todas estas áreas.
Partido animalista de Chile: Incursionando en la dimensión política del animalismo
[El debate y controversia están servidos]:
[Amado de Mérici] Se libra un intenso debate sobre temas como la domesticación, la explotación animal y la relación humano-animal, en el que participan enemigos de los animales de un lado y otro: los que quieren seguir comiéndolos para cultivar sus barrigas y desollándolos para hacer zapatos y abrigos, y los que los quieren exterminar para liberarlos de los maltratos humanos. Pero hay otras alternativas más humanas y razonables. [Seguir leyendo]
Imposible no dejar constancia de la censura de que fui objeto hoy. No por mí, sino por lo que deja traslucir de quienes me censuraron, que se postulan como intermediarios entre los rescatistas/ciudadanos preocupados por los perros, y la clase política a nivel comunal.
Soy miembro (junto con más de 10.000 personas) de un grupo en Facebook: Cuántos Chilenos Reunimos por Voto Animalista. Difícil no hacerse miembro, con ese nombre, cierto?
Los creadores del grupo redactaron un texto cuya idea es presentarlo a candidatos a alcalde y concejal, ad portas de las elecciones municipales de octubre. Se trata de conseguir que lo firme la mayor cantidad posible de políticos, con lo que se estarían comprometiendo a adherir a los principios del animalismo.
convocatoria sobre la base de mentiras - funa 16 enero 2012 on Flickr.
¿por qué mienten un@s y se dejan manipular otr@s?
[Claudio Lísperguer] [El absurdo afiche en que se convoca a manifestarse contra el proyecto de ley de tenencia responsable anuncia falsamente que el proyecto dispone el sacrificio de perros callejeros. Una muestra de la irracionalidad que se ha introducido en sectores del movimiento animalista.]
En el actual debate sobre la ley de tenencia responsable y responsabilidad civil algunos sectores del mundo animalista, incluyendo también a parte del bienestarismo, han asumido posiciones que son derechamente irracionales, y algunas de ellas también al borde de lo psicopatológico. […]
La mayoría de las familias chilenas están compuestas por miembros humanos y no humanos. Todos los que somos miembros de este tipo de familia consideramos a las mascotas como familiares, y les tenemos por hijos y hermanos menores. Me causa dolor e indignación lo que parece ser su sugerencia, después de la primera frase, de que tenemos que revisar nuestras prioridades, de que una de ellas debería consistir en convertir a miembros de mi familia en un porcentaje y quitarlos de mi lista. El texto sugiere que esos miembros de mi familia son desechables. Me indigna que se quiera introducir una cuña entre las mascotas y los otros como parte de una campaña en pro de un motivo que es noble y que no debiese estar asociado a propuestas odiosas e hirientes. Es el colmo, además, que quieran instruirme sobre cómo formar y llevar mi familia y en qué orden de prioridades debo clasificarlos. Un humanismo bien entendido que aspire a la felicidad humana, no puede ignorar que esta se construye sobre la felicidad de los otros, entre ellos las mascotas.
Hubiese sido mucho mejor que Un Techo para Chile hubiera anunciado que, en el futuro, entregarán las viviendas con el número de casetas para perros necesarias según las familias y según los que duerman fuera o dentro.Comentario sobre una campaña de Un Techo para Chile.
Al margen de los grandes partidos nacionales y las fuerzas ecologistas, las elecciones autonómicas y municipales han servido de test para nuevas formaciones minoritarias cuyos programas se salen de la ortodoxia política, y abrazan causas diversas desde los derechos de los animales, el voto en blanco o las descargas en Internet
Entre todas esas formaciones, la que ha cosechado un mayor crecimiento ha sido el Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal (PACMA) que ha superado los 71.000 votos, lo que supone más que cuadruplicar los resultados alcanzados en las elecciones europeas de 2009. Según sus datos, 27.190 personas han apoyado a este partido, también conocido como Partido Animalista, en los 34 municipios en los que se ha presentado candidatura, mientras que 44.795 personas lo han hecho en las nueve comunidades autónomas en las que PACMA se ha presentado. » ElPais.com
Es desconcertante, cuando menos, que una organización que se dice de defensa de “todos” los animales, como Anima Naturalis, sin embargo nos pida que apoyemos a la organización Peta. En estos días Anima Naturalis publicó un post donde llama a apoyar la campaña de Peta en defensa de la vida de las focas en Canadá.
Oficiosamente la gente de Anima Naturalis ha dejado claro no estar interesados en el tema de las matanzas de animales a manos de Peta (2000 y pico al año). El hecho de que los animales los mate Peta supuestamente justificaría el crimen, pues Peta hace otras cosas buenas. Esa sería la lógica: Carta blanca para el asesinato, que tiene usté buen currículum.
Por otra parte matar no es matar cuando las víctimas son perros. No está en nuestro radio de acción, cachai? Esto es algo de los proteccionistas, de las viejas locas. Los animales de verdad, los de ONG, son los otros, con los que no tenemos contacto, a los que no conocemos. A esos no hay que matarlos. Estos perros en realidad son humanos, son un reflejo nuestro. Que se jodan, igual que sus amos. Desprecian el trabajo piadoso y tb profesional de mucha vieja loca, de mucha kiltra pitbull… Ellas no hacen nada por los derechos animales, ni siquiera saben definir sin trastabillar derecho a la vida. Muchas comen carne… cachai? Esa no es conciencia animalista. Lo nuestro es conciencia animalista y lucha por la liberación animal. De hecho se habla de nosotros en los medios. Mejor dicho, los medios son quienes nos dieron la etiqueta de organización de defensa de los derechos animales. Los perros si los matamos es porque ellos no saben cuidarlos.
Ahá. Quién es responsable del bienestar de los perros. Más bien debiéramos ser todos: autoridades y ciudadanos; organizaciones e individuos. Una organización que recibe millones de dólares al año para encargarse de defender los derechos de los animales no puede quedarse tranquila ante un sistema de “protección” animal roto, como es el sistema gringo. El mundo de las agencias de control animal y de las perreras está llevado por burócratas que no tienen ningún tipo de afinidad con el tema de los derechos animales. Son gente de otra época: son mataperros: la vida de los perros no tiene valor.
Sin embargo, Winograd y otros se han arremangado y se han puesto a trabajar, partiendo del imprescindible sentimiento de compasión para hacer cualquier cosa bien hecha en este sector de la industria moral. A partir de la conciencia de parentesco con los animales, ha puesto en marcha toda una máquina profesional hasta el más mínimo engranaje, y ha demostrado que es posible hacer algo (salvar la vida a los animales, nota bene).
Ha demostrado más: que si no lo haces es porque no quieres y que el dinero es secundario. Y queda claro que te conviertes en parte del problema, Peta. El acercamiento piadoso al cojonudo problema de los animales contempla la colaboración entre todas las partes interesadas. Y todos seríamos partes interesadas. Como organización animalista, como refugio, no le puedes echar la culpa a la gente: es problema de ustedes, arréglenlo ustedes. No. Lo que no hay que perder de vista es que lo único que nos mueve son los animales. Hay que actuar por encima de las interrelaciones humanas, por encima de sus rollos sociales. Los animales exigen que se encuentre la manera de arreglarles la estancia en el planeta. Y hay que hacerlo. Quedó atrás pretender que no hay nada que hacer. Quedó atrás asumir que esta es sencillamente nuestra cultura, la cultura terrícola. De lo que se trata es de cambiar lo que está mal. La solución viene del corazón, afirman ideólogos animalistas como Francione, Mérici o Winograd. Hay que facilitar las vías para que la gente pueda expresar esa fuerza en favor de los animales. No los mates, por amor de dios. Qué muestra estás dando a la sociedad? Lucha por su vida. Da el paso. Es un clik. Si eres ong trabaja como gente, trabaja desde el corazón, trabaja con los animalistas reales, busca hogares, reune a perdidos con amos, fomenta las redes de hogares, las jornadas de adopción, la difusión de alto nivel, logra involucrar a concho al Estado en el proyecto. No seas parte del problema. Sé parte de la solución.
No puedes publicitar a una organización que no entiende que los perros son personas y los mata sin reparos. Peta practica y difunde la ideología de la muerte, de la desesperanza. Los animales no le importan (¿o debo decir ´los perros no le importan´?). Y Peta desprecia y combate a los animalistas reales. Peta no te representa: desoye tus ruegos de que adopten políticas humanitarias con los animales, trabaja en contra del desarrollo del movimiento animalista, del movimiento No Kill (sacrificio cero).
Las focas… ¿Es necesario que Peta sea intermediaria entre tú y la instancia a la que quieres hacer llegar tu queja? Es necesario publicitar a unos asesinos en el proceso de enviar un email al gobierno de Canadá? Necesario? ¿En interés de quién ha de aparecer el logo de Peta en algún sitio? ¿En interés de los animales? ¿De los perros?
La distinción desconcertante entre animales por un lado y perros/gatos[mascotas] por otro impide ver que una vez se declare el derecho a la vida de una especie no humana se hará imparable la declaración aplicada a cada vez más especies, según se especula en círculos animalistas hoy. Y son los rescatistas de perros, los ciudadanos piadosos, los que no piensan en primer lugar en si caben o no en los refugios, o en si embellecen o no las calles, quienes, con el ejemplo, se encargan de propiciar leyes en defensa de la vida a ultranza de estas personas. Son ellos quienes pueden prender una verdadera revolución. Ciertamente no van a ayudar en nada al avance en estrategias aquellos que no les reconocen el derecho a la vida. ¿Cómo luchar así por la vida de nadie?
—————————-
Sobre lo mismo:
http://perros.wordpress.com/2011/03/14/peta-fabrica-de-muerte/
http://teleperra.com/blog/2009/04/20/el-mito-de-la-sobrepoblacion/
http://teleperra.com/blog/2009/04/30/%C2%BFtienen-los-perros-derecho-a-vivir-o-no/
http://perros.wordpress.com/2010/09/29/peta-las-putas-neonazis/
http://teleperra.com/blog/2010/05/12/las-organizaciones-de-bienestar-animal-son-complices-en-la-explotacion/
http://teleperra.com/blog/2011/03/11/desmantelemos-el-paradigma-de-la-muerte/
http://perros.wordpress.com/2011/02/19/la-piedad-y-la-causa-animalista/
http://teleperra.com/blog/2010/02/08/%C2%BFque-significa-%C2%B4derechos-animales%C2%B4/
Chávez rescata perra atropellada. “[…] Ese grado de sensibilidad uno tiene que -y uno puede- desarrollarlo. La capacidad ed amar es infinita… infinita. Desarrollémosla. Creo q esos son valores esenciales para poder construir el socialismo. Sin esos valores todo sería mentira, todo sería falso”.
Y el estado austriaco es nazi aún. Tienen una ley que permite encarcelar a un sospechoso de terrorismo. De terrorismo animalista. No es la primera historia sobre infiltrados en el animalismo.
Lo oí acá.
