Patricia Cocas, de la oenegé Proanimal (secundada por CDA y Movimiento Animal Callejero), convoca a una manifestación para el 29 de diciembre contra la ley Hinzpeter (boletín 6499-11), que se discute en este momento, y contra la oenegé CEFU, que está participando en la tramitación en la comisión de salud del senado. La manifestación es parte de una campaña más amplia de mentiras y manipulación, que está creando histeria en las redes animalistas. El presidente de la comisión del senado, Fulvio Rossi, declaró hace días públicamente que el sacrificio fue eliminado de la ley, para lo cual la comisión del senado trabajó con las oenegés CEFU y Ecópolis. No obstante, Patricia Cocas decidió declarar que Fulvio Rossi estaba mintiendo al público y que CEFU se estaba vendiendo por plata (la ley destinará plata a oenegés animalistas), aceptando el sacrificio de perros. Si bien la ley no ha sido votada aún, es común que los miembros de una comisión senatorial den a conocer su voto antes de que ello ocurra. Así ocurrió por ejemplo con la anterior ley Bachelet, cuando el presidente de la comisión de entonces, Guido Girardi, declaró antes de que los senadores votaran, que los artículos asesinos salían de la ley. Nadie entiende las razones para convocar a esta manifestación; nadie entiende por qué no debemos creer las declaraciones de Fulvio Rossi. Las malas lenguas dicen que Patricia Cocas pretendería hacer creer al público que las razones por las que el sacrificio finalmente desaparecería del texto de la ley serían producto de la presión que ella estaría ejerciendo.
Florencia Trujillo, directora de Ecópolis, declara lo siguiente acerca de la convocatoria a la marcha de mañana y de los falsos supuestos sobre los cuales se cimentaría:
“Respeto todas las opiniones pero este texto es una confusión total y además busca dañar la imagen de una organización que tiene una historia de lucha en contra de las matanzas de perros en Chile.
Si alguien me dice que CEFU y otras organizaciones (yo soy directora de Ecópolis) se mueven por intereses mezquinos y han sido sobornadas a cambio de incluir y avalar la matanza de los perros potencialmente peligrosos en el proyecto de ley … yo le digo que está en un grave error, por desconocimiento, por prejuicio, por apasionamiento desinformado.
No quiero entrar a explicar en detalle todo lo que ya se ha explicado.
Pero, por favor, contesta estas preguntas para saber si entiendes o no aquellos puntos que mayormente han generado confusión:
1.- El proyecto de ley hoy sometido a discusión, es decir la indicación sustitutiva del ejecutivo (independiente de las propuestas de modificación propuestas por Cefu y Ecópolis) plantea:
¿la matanza de todos los perros potencialmente peligrosos?
¿la matanza de los perros peligrosos por el Juez de Policía Local?
¿la matanza de los perros peligrosos que deambulen por las calles sin supervisión humana?
¿la matanza de todos los perros peligrosos que ocasionen daños en la propiedad privada?
2.- Las modificaciones planteadas por Cefu y Ecópolis a la indicación sustitutiva del Ejecutivo (que es el proyecto actualmente sometido a discusión en uso de las facultades legales de un sistema presidencialista; pero si alguien quiere cambiar las reglas del juego, yo feliz me sumo a una reforma constitucional) señalan que:
¿se podrán eliminar los perros potencialmente peligrosos sólo en condiciones indoloras?
¿se eliminarán todos los perros peligrosos que no sean reclamados por una ong o particular?
¿se eliminarán los perros peligrosos que sean calificados como tales caso a caso?
¿se eliminarán sólo los perros peligrosos que ocasionen lesiones o muerte?
Si respondiste que sí a cualquiera de estas preguntas tengo que decirte que estás desinformada; lo digo responsablemente.
Independiente de la posición que tengas tú o cualquier ciudadano. Ningún abogado(a) o profesional ha puesto su nombre y su firma (ni lo pondrían) para afirmar que el proyecto de ley, más específicamente la indicación sustitutiva del Ejecutivo en su artículo 25, autoriza la matanza de todos los perros peligrosos, menos aún por un Juez de Policía Local. Y si a eso sumamos la propuesta de las ong…
El problema es que no puede haber un debate honesto si el objeto básico de discusión (el piso para discutir) no se entiende o se distorsiona.
Saludos,
Florencia Trujillo, directora de Ecópolis Disciplinas Integradas
