Traslado de cerdos de Agrosuper podría violar Ley de Protección Animal (por guidogirardi)

[lísperguer] En uno de los foros de la página web del senador Guido Girardi ha estallado recientemente una especie de diálogo de sordos entre animalistas y bienestaristas después de que Pepa García (Teleperra) criticara a Patricia Cocas (ProAnimal) que se presente como animalista al mismo tiempo que representa a la WSPA (Sociedad Mundial para el Bienestar Animal), que es una organización que no sólo propugna el sacrificio de mascotas, sino además fomenta el consumo de carne y rechaza agresivamente el vegetarianismo y veganismo. La WSPA es financiada por  la industria ganadera.

No parece que todos estemos de acuerdo en lo que significa ser animalista. Hay muchos que se definen como animalistas, pero no lo son. El principal principio de los animalistas es la defensa del derecho a la vida de los animales, y no solamente de los animales domésticos o mascotas. Para un animalista, un león tiene el mismo derecho a la vida que un perro. Los bienestaristas luchan por que los animales, tanto las mascotas como los de producción y consumo, sean bien tratados y que no sean sometidos a tratos crueles ni torturas. Por eso a menudo se los encuentra proponiendo nuevos métodos de sacrificio, que dicen que son indoloros, o nuevos modelos para mataderos, o reformas en el tamaño de las jaulas y en las condiciones de transporte hacia el matadero. A diferencia del animalismo, el bienestarismo acepta que los humanos puedan matar animales para su consumo como carne y utilización de partes de su cuerpo. Por esta razón, para muchos el bienestarismo equivale a tratar bien a los animales para que la carne sea más blanda.

La WSPA se ha infiltrado en Chile y busca expandir su influencia cooptando a activistas animalistas y bienestaristas y tratando de penetrar en círculos políticos y legislativos para fortalecer sus intereses, que son los de la industria ganadera. La organización tiene entre sus objetivos explícitos el fomento del consumo de carne e impedir el desarrollo del vegetarianismo. También busca reforzar el poder de los veterinarios, dejando en su poder decisiones sobre la vida o muerte de mascotas, alegando que esta es una decisión técnica antes que moral. Por supuesto, esto no lo dicen  ni explícita ni abiertamente. Pero la investigación de Pepa García, que logró tener acceso a documentos internos e igualmente públicos de la organización, es indesmentible.

La WSPA trabaja activamente en un proyecto de Declaración Universal sobre Bienestar Animal, que quiere que sea adoptado por gobiernos en todo el mundo. Para ello, no escatiman ni recursos ni esfuerzos ni estratagemas, llegando incluso al colmo de difundir informaciones falsas sobre el contenido de la declaración, la que, dicho sea de paso, no se encuentra ni en su propia página web, donde ofrecen solamente una versión incompleta y resumida y siempre cambiante.
En una de sus páginas la organización resume partes de la declaración. La declaración podrá “animar a las industrias que usan animales a mantener el bienestar a la vanguardia”; “crear una actitud global más compasiva hacia el bienestar animal”; “mejoraría la vida de más de mil  millones de personas que dependen de los animales para sus sustentos y de muchas otras que los tienen como compañeros”. El bienestar animal, se lee en el documento, “contribuye a sistemas de producción sostenibles y al mejoramiento de la seguridad en la comida para humanos”. En la página llaman inmediatamente a firmar esa declaración, pero el enlace que entregan te envía a un borrador de la declaración de 2003, en la cual sólo aparecen cuatro puntos (son ocho). En el punto 1 declara que los animales son seres sintientes con derecho a “consideración y respeto”, pero no con derecho a la vida. El punto 2 declara que los veterinarios deben tener un papel esencial en la salud y bienestar de los animales. El punto 4 pide reconocer el trabajo de la World Organization for Animal Health (OIE), que es una organización de veterinarios dedicada a la sanidad animal y a mejorar las condiciones de la explotación animal. En los últimos párrafos se puede leer en la declaración que “el uso humano [trato humanitario] de los animales puede tener importantes beneficios para los humanos”. ¿Tiene alguien alguna duda de que la WSPA no es una organización animalista?
A esto hay que agregar que en esa declaración (cuya primera versión dataría de 1991) la WSPA no menciona para nada el documento previo sobre derechos animales, la Declaración Universal de los Derechos Animales de Naciones Unidas que, aunque no es la Biblia, sí reconoce en su primer punto que “todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia”. Esta declaración data de 1977, catorce años antes que la declaración de la WSPA y que esta no menciona en ninguna parte, como si no existiera.

En lo que se refiere a las mascotas, la WSPA ha tenido históricamente una actitud deleznable. En sus primeros documentos proponía el sacrificio de perros y otras mascotas sanas como método de control demográfico, algo que está prohibido en muchos países del mundo, incluyendo a Chile. En esos documentos se pueden leer cosas como que conviene matar a los cachorros recién nacidos dándoles golpes en la nuca y sugiriendo otros métodos igual de salvajes. Con el tiempo, la organización ha ido cambiando. Ahora dice que respeta las diferencias culturales, lo que, si nos atenemos a su propia declaración y otros documentos, es simplemente falso. Pero, sin embargo, sigue proponiendo cosas como el sacrificio de los perros de la calle. Tan obsesionada está la WSPA con hacerse con poder, que está dispuesta incluso a decir que rechaza el sacrificio de perros si, como en el caso de Chile, eso le permite meter el pie en la puerta. Pero no debemos cometer el error de creerle.

El proyecto de ley actual –sobre tenencia responsable y responsabilidad civil- no gira ciertamente sobre los animales en general, sino particularmente sobre las mascotas y cuando se apropian algunos falsamente de la representación del movimiento animalista el gravísimo resultado es que quita espacio a proyectos valiosos y relevantes sobre qué hacer con los perros de la calle. La WSPA rechaza explícitamente los principios y objetivos del movimiento Sacrificio Cero (No Kill), que se opone el sacrificio de mascotas y propone intensificar las campañas de adopción y la participación ciudadana para su logro. En Chile hay al menos dos o tres experiencias terriblemente positivas que rechazan el sacrificio de animales de la calle y procuran suadopción, rehabilitación e inserción  en la sociedad humana con espectaculares resultados. Una de ellas es la del canil municipal de Ñuñoa, que en el curso de dos años ha logrado encontrar familias adoptivas para cientos de perros. La otra es la del Equipo EDRA, que, entre otras cosas, coordina campañas de adopción para madrinas y padrinos de perros, con un increíble éxito. Estas son experiencias que deben ser conocidas por los senadores antes de tomar una decisión. Los bienestaristas de la WSPA y otros han hecho todo lo posible por ignorar y silenciar estos desarrollos, que ciertamente desmienten sus propios e interesados proyectos. La nefasta influencia de la WSPA se hace notar pues no solamente en el ámbito de la explotación animal, sino también en el terreno de nuestra relación con las mascotas.

Por eso creo que es hora de separar la paja del trigo. Por razones históricas que no vienen a cuento, animalistas y bienestaristas han terminado en el mismo bloque. Pero esto ya no tiene ningún sentido. Bienestaristas y animalistas no tenemos nada en común. Muy al contrario.Los animalistas no debemos aceptar a nadie que represente los intereses de la industria ganadera, que es la principal enemiga de la vida de los animales, ni que acepte otra opción que la defensa irrestricta de las mascotas. Los bienestaristas están al otro lado de la barricada, junto a los ganaderos. No somos primos hermanos. No estamos en el mismo bando. Somos derechamente enemigos.

Las prácticas matonescas de Cocas son ampliamente conocidas. Se rodea de un grupo de matones y matonas que lanzan frecuentemente campañas de intimidación y difamación contra los que opinan de otro modo o los que se atreven a denunciar sus malas artes. Ahora mismo, incluyendo el foro del senador Girardi, asistimos a una de esas campañas, y esas señoras amatonadas recurren a la xenofobia, al insulto, a las amenazas, en una palabra al matonaje, como si fueran armas legítimas de debate.

La Pepa tiene toda la razón. No debemos seguir tolerando los intentos de usurpación ideológica de nuestro movimiento.

Lecturas recomendadas

Pepa García
-Las 5 libertades, las declaraciones y el lenguaje proteccionista

-La verdad sobre la WSPA

-WSPA confirma que son pro sacrificio

-Los pavos y las culturas inventadas

Amado de Mérici
Qué hace la WSPA en Chile

Claudio Lísperguer
Girardi y la declaración de la WSPA

No a la matanza de Lobos Marinos (por guidogirardi)

[By Lísperguer] Me parece muy extraño que el senador Girardi haya apoyado a la WSPA en su declaración universal sobre bienestar animal. Esto, porque el senador ha protestado a menudo contra las políticas de exterminio de los perros callejeros (abandonados o perdidos), mientras que en el artículo 6, inciso e, de esa declaración se puede leer que la WSPA pretende que los “médico-veterinarios u otras personas por ellos calificadas deben ser autorizadas a destruir humanitariamente a aquellos animales de compañía que han sido abandonados y no pueden ser reubicados en hogares o provistos con el cuidado adecuado para asegurar su bienestar”.  Es decir, que la WSPA favorece las políticas de exterminio que en Chile la ley incluso prohíbe.
He oído a funcionarios de la WSPA decir que la organización respeta las diversidades culturales. Pero si eso fuera verdad, no habrían escrito nunca ese inciso del artículo 6 y tendrían que utilizar una fórmula que incluyera a países como Chile y Turquía, cuyas legislaciones prohíben la aplicación de la eutanasia por motivos no médicos -como método de control de población, por ejemplo.
Además, dudo mucho que el senador haya firmado una declaración en la que se exija que el gremio médico-veterinario sea el encargado o tenga un lugar especial a la hora de formular políticas públicas en el ámbito de la protección animal sobre la base de que son médico-veterinarios profesionales. Este es un principio que favorece la exclusión, y estoy seguro que el senador Girardi no lo apoyaría. La formulación de políticas públicas pertenece a todos los ciudadanos porque es fundamentalmente un problema ético y en esa formulación los gremios, cualesquiera sean, no deben tener por ningún motivo una posición especial totalmente inmerecida.
Apoyo de todo corazón la campaña a favor de los lobos marinos, pero rechazo los intentos de manipulación de la WSPA.

Comentario sobre una nota en la página web de la WSPA Latinoamérica.

Se pondrá urgencia a proyecto que regula tenencia de mascotas

(via Senador Guido Girardi » Se pondrá urgencia a proyecto que regula tenencia de mascotas)

La Evolución (by guidogirardi)

[Un gran paso adelante que echa por tierra los intentos de socavar la jurisprudencia administrativa que protege a los animales].

El gobierno apoya/impulsa una ley q prohíbe el sacrificio de perros…
Si todo va bien y se aprueba, el dictamen del contralor no tiene
ningún valor. Nos conviene la aplicación de una ley así.
 
Creo q al gobierno, a los q discuten el proyecto en el senado, habría
q exigirles q evitasen toda ambigüedad del texto (q nadie confunda
eutanasia con sacrificio), y exigir en esa línea q se cree una
instancia q fiscalizase la aplicación de eutanasia.
 
Hay que exigir penas más altas para los matarifes, ciertamente en el
caso de q tengan cargo público, como alcaldes. Debiera ser incluido en
el texto del proyecto. Los asesinos deben saber con certeza q están
fuera de la ley. La poli debe actuar consecuentemente. [El alcalde de
Puente Alto está tras el malicioso dictamen del contralor].
 
Debiéramos contar con el texto de la ley. No sé si alguien lo tiene,
pero yo no lo he visto en ningún sitio, ni en la web del senado. Lo
que he visto dar vueltas es la indicación sustitutiva de bachelet,
donde se propone el sacrificio de perros, pero esto ha sido eliminado
del texto actual. Lo único q sabemos de la ley (yo al menos) es q
estará prohibido el “asesinato” [sic] de perros, lo cual debiera ser
la exigencia de todo animalista. Y en cuanto a la inmoral reproducción
lucrativa, al parecer quieren esterilizar a todo perro y perra cuyo
dueño no tenga autorización para reproductor (o con un permiso
especial, creo). Será obligatorio q los criadores vendan esterilizados
los perros. Y prohíben la venta ilegal de perros (anuncios en diarios
imagino q desaparecían).
En este vídeo lo cuenta Girardi:
http://teleperra.tumblr.com/post/1540443891/me-parece-historico-el-video-girardi-le-pelea-un
(es el texto más aproximado q conozco de la ley).
[Habría q exigir la prohibición de la producción y venta de perros,
legalmente].
 
Girardi anunció el otro día, como presidente del senado, que piensa
invitar a exponer a autoridades en las áreas en q estén trabajando las
comisiones. Se podría proponer q trajesen a Nathan Winograd, el
impulsor de la exitosa ecuación No Kill en EEUU y otros países. Se
podría invitar a alguna otra autoridad argentina, de Almirante Brown.
Nuestros dos candidatos, además de tener propuestas éticas, son
efectivos. Winograd reporta de comunidades No Kill q han logrado q
quebrasen las petshops de la comunidad.
 
Dijo Girardi que se está estudiando qué organismo se hará cargo del
control de perros, pero que “lo más probable es que esto sea entregado
a los municipios, pero evidentemente los municipios no podrán
practicar ningún tipo de eutanasia”.
http://teleperra.tumblr.com/post/1562316282/se-esta-estudiando-que-organismo-se-hara-cargo-del
Toca fiscalizar las platas q vayan a recibir las munis para las
esterilizaciones masivas q se programan desde el gobierno; las
decisiones q se tomen. Hay q exigir presencia animalista en las
instancias donde se tomen esas decisiones.

La ética del futuro no postula al humano como la especie central. Se necesitan intelectuales que aclaren el camino. Girardi:

“[…] La tecnología está cambiando el mundo; está cambiando al hombre y su relación con los otros seres vivos. Me gusta ponerlo así, y no es para provocar. Yo lo siento así, lo intuyo así. Creo que estamos viviendo un cambio en la historia de la vida evolutiva del planeta, donde nosotros somos un componente.

“Los seres humanos, nosotros, la especie humana, vive una situación de absoluta exageración en la percepción del rol que tiene en la vida del planeta. Nosotros nos hemos autoproclamado la especie central. Y eso no es así. Desde el punto de vista evolutivo la especie humana es la última en llegar al planeta, hace 7 millones de años. El planeta le perteneció durante 4.000 millones de años a las bacterias, y ellas son las dueñas del planeta, son las que van a sobrevivir cuando nosotros desaparezcamos. Estamos haciendo todo por desaparecer. La especie humana se está transformando en un cáncer del planeta, de la vida. Hay una ética del hombre que no tiene horizontalidad con la ética de la vida.

“Y la visión antropocéntrica es conservadora y es neoliberal y es materialista. […] La nueva ética no es antropocéntrica, [y este] es un tema central para construir una nueva propuesta progresista para el futuro.  Nos metemos en la civilización que viene, o nos quedamos varados en la civilización pasada. […]

Ruiz Esquide miente. Está difundiendo como hecho que en la comisión de salud del senado se está aprobando el sacrificio, e incluso la “venta, regalo o remate” de perros de la calle.

Ello a pesar de que, no obstante, el gobierno ha declarado que no promulgará ley alguna que incluya el sacrificio de perros.

Pero los grupos animalistas no transmiten información al público sobre las discusiones a las que asisten en el senado ni sobre sus propias exposiciones ante esta comisión y otras.

Por este último punto, Ruiz Esquide tiene el campo libre para bombardear con sus mentiras a la ciudadanía desde podios de información privilegiados.

Se necesita que los grupos animalistas involucrados en las actuales conversaciones informen en detalle a la gente sobre lo que está pasando (si no es un hecho q se está aprobando el sacrificio, que es lo que afirma este indecente senador, la gente debe saberlo con toda certeza; lo q ocurre ahora es que este señor se está robando del modo más innoble el debate público (´miente, que algo queda´); un debate que él ya da falsamente por zanjado, imponiendo en los medios sus conceptos criminales, que presenta como puntos aprobados en la comisión). 

Con esa información que entregasen los representantes animalistas a la ciudadanía, esta podrá descartar y denunciar las declaraciones de este senador malintencionado. La ciudadanía ahora está identificando sus conceptos con la ley que se discute, cuando en realidad no es así.

El enemigo son cosas como él, no es la ley. El objetivo es denunciar los asesinatos (y a sus hechores y promotores), denunciarlo a él, y a los alcaldes asesinos, no a la ley (la ´indicación sustitutiva´ mataperros de Bachelet fue eliminada, según declaraciones de Hinzpeter, de Girardi y de Chahuan). 

Por lo demás, la insistencia en el asesinato, a pesar de la infinidad de reportes de expertos presentados que favorecen las opciones éticas de manejo de poblaciones caninas, sugiere una investigación de los móviles de este político. Quizá defienda, entre otros, los intereses de la industria del veneno.