Imposible no dejar constancia de la censura de que fui objeto hoy. No por mí, sino por lo que deja traslucir de quienes me censuraron, que se postulan como intermediarios entre los rescatistas/ciudadanos preocupados por los perros, y la clase política a nivel comunal. 

Soy miembro (junto con más de 10.000 personas) de un grupo en Facebook: Cuántos Chilenos Reunimos por Voto Animalista. Difícil no hacerse miembro, con ese nombre, cierto?

Los creadores del grupo redactaron un texto cuya idea es presentarlo a candidatos a alcalde y concejal, ad portas de las elecciones municipales de octubre. Se trata de conseguir  que lo firme la mayor cantidad posible de políticos, con lo que se estarían comprometiendo a adherir a los principios del animalismo.

Los creadores del grupo entre otros puntos (-para otro momento-) están en contra de la creación de refugios. Los rechazan alegando que son antros de maltrato y muerte. Y esto lo hacen negando las evidencias: en todo el planeta -también en Sudamérica, también en Chile- hay casos de exitosas gestiones de refugios; los refugios no son inherentemente buenos o malos, lo mismo que no lo serían los hospitales, por ejemplo. Existen buenas o malas gestiones. También estudios y práctica evidencian que para que funcione con éxito un refugio es fundamental la presencia, abundante, de voluntarios (algo que los creadores de este grupo de Facebook tampoco valorarían, dando preponderancia a “profesionales”). [Una cuidadosa observación indica que no existe dinero suficiente para pagar el (necesario) trabajo de miles/millones de rescatistas en todo el país. Los ciudadanos/viejas locas/rescatistas independientes son la columna vertebral del movimiento animalista: sin su anónimo trabajo no podríamos avanzar por las calles, por la densidad de perros].

Y los ciudadanos/rescatistas independientes, a pesar de ser, por tanto, quienes mantienen el sistema proteccionista chileno, no reciben ningún tipo de ayuda. Ellos pagan de su bolsillo no sólo tratamientos y rehabilitaciones, sino hogares temporales. Es por ello que la creación de un refugio comunal/municipal sería de tan gran ayuda, y tendría tanto sentido. No expreso mi opinión sólo con esto. Es el reclamo de… miles? decenas de miles? millones? de ciudadanos/rescatistas independientes. 

Este es un debate, como quiera que sea. No quiero desarrollarlo acá. Sólo quiero dejar constancia de la incongruencia de presentarse como intermediario entre animalistas y políticos, y negar las necesidades y anhelos de quienes sostienen el movimiento rescatista.

Los creadores del grupo no quieren que se trate este tema. Los creadores del grupo no quieren permitir el diálogo, el intercambio, la reflexión, la evaluación de los estudios más modernos sobre la materia. Son enemigos de la transparencia.

Es en este contexto que he recibido descalificaciones personales con mucha frecuencia de los creadores del grupo. Siempre que he presentado estudios, artículos que informan sobre políticas municipales, sobre el avance del movimiento rescatista, sobre la realidad de las ´perreras´ del siglo 21. 

Los creadores del grupo parecen tener miedo a que los más de 10.000 ciudadanos del grupo, incluidos candidatos, se creen una opinión informada sobre el fenómeno que nos convoca en el grupo. Parecen querer imponer una idea, su idea; sin argumentos, negando los estudios más modernos; por la fuerza. 

¿Por qué?

Hoy me borraron un artículo que compartí en el grupo, publicado en un diario chileno, donde sencillamente se da cuenta de la creación de un canil municipal en Copiapó… Me censuraron porque “este grupo no abala [sic] los caniles”, según me comunicó en privado una de las creadoras del grupo en representación de los creadores del grupo (son tres, según mis cuentas).

¿Es la opinión del ´grupo´?

¿Es mala la información? ¿Es mala la verdad?

Ante tal actitud, se crean sospechas inevitablemente sobre la definición de animalismo ante la que estamos. ¿Por qué los creadores de este grupo tienen miedo a reconocer el papel de los voluntarios/ciudadanos? ¿Por qué insisten en que hay que esterilizar Y no crear refugios? (¿Por qué pretenden que son programas excluyentes?) ¿Por qué temen que se cree una estructura donde los ciudadanos tengan voz, tengan un papel, puedan fiscalizar? ¿Por qué privilegian la entrega de fondos públicos a un grupo de profesionales y no a los ciudadanos/rescatistas, que son quienes realizan el trabajo?

¿Por qué quieren que los perros vivan en la calle?