teleperra

agoreros y no tanto: vean este vídeo sobre cómo se lo montan en holanda y en la protectora española de mataró para salir alegremente del problema del perro sin hogar. que se puede, se puede. se trata de muchas ganas e imaginación. no se dejen llevar por el pesimismo. no escuchen a los q creen q la solución es dar en adopción a unos y matar a otros. lo q hay q copiar son los buenos ejemplos. DIFUNDAN!

El plan de protección a indigentes del  ministerio de planificación puede ser solución para el urgente problema de la población sintecho canina; se puede crear un plan calcado (o un subplan paralelo).Ministro Kast propone la ayuda y fomento de las redes ciudadanas. 
Entrevista en chv (min 2:46): http://www.chilevision.cl/home/content/view/366570/79/
Política pública en tres puntos Albergues/Redes/Rondas.
Alianza entre gobierno, red de ayuda y Hogar de Cristo (con fines de facilitar distribución de platas a las agrupaciones ciudadanas de rescatistas/proteccionistas. Son como 20).
Participa intendencia y Minsal (teléfono de urgencia q remite a albergues existentes. Facilita servicio de ambulancia).
Creación de 20 nuevos albergues (es en todo Chile).
Catastro (para mejor cobertura).
Colaboración con Injuv (reclutamiento de voluntarios  de entre 18 y 30 años; Kast especialmente interesado en área de salud.)
Además el plan inmediato es aumentar las rondas nocturnas a 6.000; aumentar a 4.000 las plazas.
Cuesta 1.200 millones de pesos.
Paso siguiente: “Plan Nacional de Calle”, q incluye derivar a personas halladas en la calle a una atención más sofisticada (entrarían en la noche en el albergue y al día siguiente se atenderían las necesidades específicas del individuo… rehabilitación, reinserción). Hasta el día de hoy no ocurre, se limita a entrar en la noche, cenar, dormir y salir por la mañana hasta de nuevo llegar la noche.

Republico acá un nuevo comentario q dejé en este debate sobre “incidencia parlamentaria del movimiento animalista”, sobre la ley (boletín 6499-11) q se discute en el senado. Sería bueno conocer las propuestas de las representantes animalistas allí (Cocas y Cassino), pero no dicen nada: lo q sabemos es q están en contra de creación de políticas municipales (q pueden incluir la creación de caniles). Quieren q se archive la ley. Argumentan q los caniles son muerte. Esta ley es sacrificio cero. Me pregunto si no sería posible hacer las indicaciones/exigencias pertinentes. 

El tema se debate en el senado, y P. Cocas lanzó campaña de rechazo a caniles. Y en la calle hace harto frío y lluvia, y a los perros les clavan hachas… No he instalado yo el tema.
En EEUU matan 4-5 millones al año. Escándalo mantenido por un aparato inmoral de organizaciones q llevan décadas matando perros sin interés en soltar la papa, con la falsa excusa de la irresponsabilidad de la gente y el mito de la sobrepoblación, negándose a reconocer los rotundos éxitos de –no obstante- comunidades/refugios no kill en todo el país (y fuera) > léase http://www.nathanwinograd.com/ (autor de El Mito de la Sobrepoblación y la Revolución Sacrificio 0 en América, la más aclamada obra de la última década en materia de refugios/manejo de poblaciones caninas). En español puedes leer esto: http://teleperra.com/blog/2010/04/15/prendio-la-revolucion-sacrificio-cero/

La ecuación no kill claro q hay q traducirla (Eeuu tiene una infraestructura de caniles, no así Chile). Pero la filosofía no kill es universal: el motor la compasión: parentesco: respeto a la vida. Igual, ya en Chile tienes el caso Ñuñoa (q aunque perfectible deja claro q caniles sacrificio 0 son perfectamente posibles acá –algo q se silencia de parte de ongs animalistas, no sé bien en función de qué. En Ñuñoa reunifican perros perdidos/tutores y dan en adopción a los abandonados; no matan.

La filosofía no kill No se basa en la existencia de caniles, sino en voluntad de salvar vidas. Sí se necesita participación de toda la sociedad; legión ciudadana impagable si hubiera q contratar.

Con voluntarios suficientes (para hogares temporales entre otras cosas: léanse los links) no hay necesidad de caniles. ¿Pero hay suficientes voluntarios ahora mismo?
En base a qué decides canil sí/no? Debiera ser en 1er lugar atendiendo a las necesidades de los perros. Necesitan los perros salir de la calle? necesitan refugio? (vale decir: están bien los perros en la calle? Corren riesgos por tráfico, clima, soledad, salud, delincuencia…?) Si decides q el perro está bien en la calle, no presentarás como urgente ningún plan en este momento. Si decides q el perro necesita refugio (hogares temporales, la mejor opción) y no existen esos hogares (aún), lo q lógicamente se necesita es lanzamiento de campaña a todo trapo/nivel (participación de Estado) de reclutamiento (en efectivo es una campaña de educación, no basada en reproches por irresponsabilidad -sí aplicar/reforzar penas por maltrato-, sino campaña de concienciación q active al ciudadano ya, apelando a su sentimiento de solidaridad/ comunidad. Y no me parece iluso en un país donde la gente es properro, y q da muestras de ser solidario y movilizarse tan dramáticamente por el bien común cuando hace falta. Mientras no se potencien estas redes (q en gran medida serán temporales: las campañas de esterilización y el resto de programas y servicios es de esperar q den resultado en un plazo de tiempo) los perros pueden, en los casos y condiciones q se determine, habitar (temporalmente siempre) en refugios, q los protejan.
Con la creación de caniles se estaría paradójicamente quizá dando urgencia a la potenciación de redes de ciudadanos q no quieren ver en albergues temporales a los perros, sino donde corresponde, en hogares humanos, y q aportarán en ese sentido.
Los caniles, creados con fondos estatales (administrados a nivel comunidad por ciudadanos en colaboración con autoridades locales), queda aún por discutirse qué deben satisfacer (en cuanto a instalaciones: mejor chicos, con ambiente familiar, me parece; criterios de gestión animalistas: rigurosidad/transparencia en la aplicación de eutanasia –sólo cuando el enfermo sufre irremediablemente y no hay medios para paliarlo (a garantizar en la ley). Debería exigirse la publicación en una web de toda la info: total transparencia q sirve de fiscalización ciudadana tb, y de medio de potenciar adopciones/reunificaciones y otros servicios y programas. El Estado debiera participar: campañas varias, pero tb ciudadanos, protectoras).

Es temporal, pues, no solo el carácter de los caniles, sino esta situación general de descontrol. A lo q debiéramos aspirar es a q en un futuro no tan lejano solo un porcentaje (mínimo y lógico: las sociedades no son estáticas: concepto de migración: calamidades, irresponsables, qué sé yo) de perros se quede sin hogar; q disminuyan los perdidos gracias a programas y servicios q conduzcan a ello, inexistentes hoy; q disminuyan los abandonados gracias a esterilizaciones masivas y continuadas, ayuda a tutores para evitar motivos de abandono, etc.

Desgraciadamente la wspa se está metiendo en este baile: y preocupa, pues no comparte la filosofía sacrificio cero. Y sólo convencidos de q es posible salvar vidas puedes lograrlo. Cosas como el presupuesto y su origen y otras se ha demostrado q son secundarias, o si hay canil o no, o municipal o no. Por qué se nos quiere convencer a la fuerza de esto? Necesitamos voluntad y voluntarios y creatividad; una ley sacrificio 0, ánimo, q las autoridades no pongan la zancadilla.

La ciudadanía no conoce las propuestas de los grupos animalistas q acceden al parlamento (alguien puede explicar q hay detrás de frases como “políticas de Estado”? y por qué se contradiría una propuesta concreta como la q esbozo con una ´política de Estado´?). Sólo escuchamos gritos de guerra, q Chile es tercermundista y no se pueden aplicar ciertos proyectos éticos y efectivos, negatividad, q los refugios son malos.

La verdad sobre la wspa: http://teleperra.tumblr.com/post/5707283940/la-verdad-sobre-la-wspa

Se instaló en chile el tema de si destinar plata a las munis para la creación de programas de control de perros (q pueden incluir caniles).

Es un tema ciudadano: el perro en la calle está muy desamparado (hace 2 día matan a hachazos a uno). Por qué no discutir en profundidad qué pósibilidaes de refugio/protección hay para perros? A partir del diseño de programas/planes habría q pedir ayuda al Estado (incluido aquí redacción de leyes).

 Por un lado hay q evitar q el perro llegue a la calle (abandonados y extraviados). 

Por otro lado hay q encontrar hogares a los abandonados y reunificar a los perdidos (y según estudios la mayoría serían perdidos: no es dato menor y hay q empezar a idear estrategias consecuentes).

El plan debe ser integral: una ecuación: atender a todos los factores, si falla una pata nos vamos al carajo.

 Evitar q se pierdan (promover chapa o chip, cercar bien las casas etc). 

Evitar q los abandonen (esterilizar a concho, ayuda para problemas de comportamiento, asistencia médica a los pobres o no tan pobres etc, asistencia social a los tutores > plata del Estado en todo lo posible)

Siempre habrá de todos modos gente q abandone perros (viajes, muertes, irresponsables, etc.): hay q hacerse cargo: no es cosa de educación ni delito, es tema de asistencia social.

Los perros q llegan a la calle pueden ser abandonados o perdidos. En algunas comunidades gringas lo primero q hacen ante un perro de la calle es revisar chip/chapa o si en vecindario/webs/refugio local se ha informado sobre perro perdido de esas características. Si no, lo ingresan al refugio y siguen investigando (los tutores tb visitarán el refugio/webs buscando a su perro). En zona balneario argentino avioneta sobrevoló en verano anunciando web de perros perdidos (creatividad: infinitas posibilidades). 

 Si el perro no es reclamado/si no se encuentra a sus tutores, se pone en adopción.
(En Estados Unidos tb existen grupos de detectives de perros (posibilidades laborales para polis o adiestradores/voluntariado). Perros son miembros de estos equipos de detectives: posibilidad de reinserción de perros de la calle).

Dónde vive el perro hasta que es adoptado? En un refugio o en un hogar temporal (o incluso en el lugar donde se halló si las condiciones no atentan contra su vida/bienestar, si se acuerda en comunidad. Y si se decide instalar refugios en chile se puede considerar ir por fases).

 De cuánto voluntario disponemos depende cuán poblado esté un refugio/cuánto tiempo estén en él.

 Los perros en el refugio deben vivir bien/ser socializados. Cuenta Winograd (líder revolución No Kill) q en uno de los caniles q dirigió debió limitar la cantidad de paseos q los voluntarios daban a los perros a 3 al día! (porque la gente llegaba a adoptar y el refugio estaba vacío!! :)

 Campañas de adopción imprescindibles. Hay q ser proactivo. Buen ejemplo en chile es el equipo EDRA: stands en la calle todos los fines de semana: miles de adopciones en poco tiempo. Hay q conseguir espacio (gratuito) en tv/diarios etc. > Buenas relaciones públicas (voluntarios por todas partes).

El canil así entendido es parte de un engranaje.

Voluntarios: imprescindibles: son gratis Se necesita legión (así lo logran en comunidades modelo). Campañas de reclutamiento urgentes (a nivel Estado: tv etc.). Hay grupos como los jubilados q tienen mucho tiempo y calma: ideales para reclutar. < creatividad

Canil virtual. Aprovechemos internet (primera vez en la historia q contamos con tan poderoso medio). Web-red en la q participen ciudadanos, agrupaciones, munis, protectoras… Sirve de registro de perros hallados en la calle, perdidos, en adopción… Se garantiza transparencia de operaciones en un canil (estaría obligado -por ley- a subir todos los datos; se facilita formación/fomento de redes; difusión de adopciones; reunificación de perdidos con sus familias, reclutamiento de voluntarios… 

Instalaciones del canil. Winograd les ponía hasta la tele. Los caniles no tienen por qué ser cárceles. Deben ser pequeños/manejables, a escala familiar-humana. Los perros sonpersonas, no son números, como nosotros: con tener esto claro todo va rodado.

Creatividad > Las posibilidades son tantas como entusiasmo le meta la gente.

Sin convencimiento de que se puede es imposible. Imprescindible atender a este punto.

Cómo se garantiza esto en un texto legal? eso me gustaría a mí q se discutiera.

A continuación pego un comentario q le hice a Patricia Cocas a propósito de su campaña de rechazo de la actual ley en discusión. Yo creo q las exigencias a los parlamentarios deben ser otras. Y creo q es urgente movilizar a la ciudadanía, sí, pero para reclutatarla en planes de trabajo. Patricia Cocas (Proanimal Chile) y Alejandra Cassino (Cefu) exponen sobre el tema que da título a este post aquí. 

Patricia, la campaña que quieres q secunde la gente no convence. La ley en discusión excluye el sacrificio como control de población canina. Esta es una causa animalista de siempre, y es una victoria ciudadana. Bachelet nos quiso hacer tragar con su ley mataperros, pero la presión de la gente (con Girardi y otros representándonos) logró que no se aprobase. Y ahora se retiró el articulado asesino. Que se puede mejorar, segurísimo (y habría q hacerlo antes de q se aprobase), pero la ley es un logro animalista: se elimina la cultura de la muerte. (Por cierto, creo q sólo Turquía prohíbe el sacrificio de perros por ley. El sacrificio cero es ansiado por los animalistas de todo el planeta).

El argumento en q basas la campaña es que los caniles (que quiere instalar esta ley) son lugares de muerte. Y eso es muuy discutible. La perrera como centro de muerte es y debe ser cosa del pasado. Ñuñoa tiene un canil, pero además organiza jornadas de adopción, y trabaja con voluntarios. En Ñuloa no se matan perros; y se han dado casi 1.000 perros en adopción desde su creación, reciente. Y el caso de Ñuñoa se puede mejorar, seguro, pero lo q nos interesa aquí es q no se matan perros. Un canil no es un lugar de muerte por definición. Lo es si para lo único q se usa es para abrir la puerta, meter perros, y cerrar la puerta hasta el momento de su muerte. Pero hoy está demostrado ampliamente (léase por ejemplo a Winograd, su trabajo sobre la reforma de las perreras) que con voluntad, voluntarios y un plan integral los caniles no son centros de muerte, sino lugares de paso hacia hogares humanos (adopciones o reunificaciones, por cierto: la mayoría de los perros de la calle no serían abandonados, sino perdidos…). Hay que profesionalizar los caniles. Esa es la clave.

Patricia, hay q hacer partícipe a la ciudadanía. Es necesario con urgencia atraer voluntarios: se necesita fortalecer las redes de hogares temporales, se necesitan planes para reunificar perros perdidos con sus familias (si la mayoría de callejeros son perdidos, como indican observaciones preliminares en Chile y estudios en el extranjero, la reunificación bajaría enormemente la presencia de perros en la calle), se necesita fomentar las adopciones, se necesita esterilizar masivamente, se necesita hacer partícipe a toda la sociedad; hay q ser creativ@s. Hay q convencerse, y convencer al resto, de q es un tema de todos. Hay q arremangarse y trabajar. Es lo q toca ahora. Necesitamos ánimo. La gente no quiere escuchar historias de miedo. Eso inmoviliza. Hace falta optimismo, compromiso, propuestas, ánimo.

Yo exigiría q la ley obligase q a nivel comunidad se incorporasen  criteros animalistas/éticos en sus gestiones (la eutanasia sólo aplicable cuando corresponde: cuando el paciente sufre sin q podamos poner remedio; los perros problemáticos someterlos a rehabilitación…), reinserción social de perros callejeros (como terapeutas en montón de sitios, rescatistas etc.), una web donde se registrasen todos los perros hallados (ayuda a la transparencia, creación de redes -participarían municipios, rescatistas, agrupaciones, ciudadanos-; y facilita la adopción y la reunificación familiar)… Quizá haya q exigir tb q los retiros de las calles sean selectivos (q se aplique por casos la técnica de esterilizar y devolver a su hábitat, dependiendo de las circunstancias, q es lo q hacen en Ñuñoa, creo). Yo aprovecharía la experiencia de proyectos exitosos; propondría la contratación (al menos para un taller) de eminencias como Winograd, q ha demostrado en la práctica q es posible gestionar políticas éticas (hay más casos, como el de la española de Getafe q ha gestionado el canil municipal en base a principios éticos durante años; verdadero ejemplo)… 

Si movemos a la gente, si somos creativ@s ciertos programas pueden además dar paso a nuevas actividades, o fomentarlas (detectives de perros, etólogos -ten en cuenta q mucha gente abandona perros porque no se la puede con su can… etc.). En fin, para mí el punto ahora no es oponerse. Hay mucho por hacer y es necesario q la gente lo sepa y se apunte, porque es necesaria, sí o sí. La ley no mata, q es lo que qieríamos, y es un gran alivio.

Por esto no me convence tu campaña, porque no ofrece posibilidades.