teleperra

El denunciante de las matanzas de San Joaquin, responsabilidad de su alcalde, Echeverría, fue sentado en el banquillo de los acusados. Esperpéntico; y alarmante e inexplicable la cantidad de animalistas que -tan injustamente- quieren verlo en cana. ¿Cómo se explica?

Luis llegó a trabajar a una muni donde se estaban matando perros desde hacía muchos años, mucho antes de que él entrase a trabajar. Entre sus diversas funciones estaba la de trasladar en furgoneta a los funcionarios a quienes asignaban matar perros. Desde el principio lo repudió. Decidió denunciarlo, pero no lo hizo inmediatamente, pues Luis tiene una familia que depende de su trabajo. Vaciló, pues sabía que lo normal es que cuando un funcionario denuncia una matanza recibe represalias. Luis grabó los crímenes con la intención de darlos a conocer, de modo que dejasen de ocurrir. Este es el contexto. Partícipe en los crímenes? ¿Partícipe alguien cuyo rol, consciente, fue terminar con la barbarie?

Gracias a él se dio fin a una etapa que se alargaba impunemente. Gracias a él por primera vez en la historia de Chile se contó con toda la información necesaria para meter en cana a un alcalde asesino. Gracias a él por primera vez se pudo - y no se hizo- querellarse contra Sergio Echeverría, con nombre y apellido, con todas la de la ley. 
Luis cayó en las manos equivocadas, desgraciadamente. Animalistas y abogados que no ven la película completa. Gente que no se da cuenta del rol clave histórico de Luis. Es necesario que los funcionarios puedan denunciar sin represalias. Un buen abogado habría agarrado el tema por ahí. Echeverría sería un imputado claramente señalado (y no la flojera de ´a quien resulte responsable ´. Qué onda, Echeverria es el responsable. A por él debiéramos ir, a la yugular. Por favor. Para que no se repita, para que todo alcalde sepa a qué atenerse. Para que nunca más, insisto, un activista, un ciudadano, un animalista deba vacilar ante crímenes tan repudiables.
#LuisSomosTodos

Caso San Joaquín

[Pero la Asociación Médico-Veterinaria de Estados Unidos no se entera.]

[Alicia Graef] Por alguna razón, la Asociación Médico-Veterinaria de Estados Unidos (AVMA, por sus siglas en inglés) ha apoyado la operación quirúrgica para desvocalizar a perros y gatos para silenciarlos y la junta directiva está a punto de votar, esta semana, para perpetuar esta cruel política.

La desvocalización implica una intervención quirúrgica que no es menor y con un alto riesgo de complicaciones que utiliza sea una aproximación oral, o una laringotomía, que en lo esencial consiste en cortar o remover las cuerdas vocales de un animal –un polémico procedimiento que muchos veterinarios se niegan a realizar.

“El corte del tejido blando en la parte de atrás de la garganta es la cosa más dolorosa que existe. [sigue leyendo]

[lísperguer] En las últimas semanas se ha debatido intensamente sobre el borrador de un decreto del Ministerio de Agricultura que busca justificar el exterminio de los perros asilvestrados en zonas rurales por considerarlos una amenaza para los intereses de los ganaderos y para la conservación de otros “recursos naturales”. Pero la verdad es que el borrador de marras no se encuentra disponible en ninguna parte. En la página web del ministerio, las búsquedas son inútiles. Todo lo que sabemos son informaciones que han sido filtradas a la prensa aparentemente por los funcionarios mismos. Pese a ello, y ante la justificada desconfianza que provocan las iniciativas de los funcionarios de Agricultura cuando se trata de la ganadería, los animalistas ya se han echado a la calle para protestar contra el decreto que autorizaría la caza indiscriminada de los llamados perros asilvestrados desde Coquimbo hasta el extremo sur de Chile.

El diario Austral de Osorno es quizá la fuente más detallada sobre el tema. En su edición online del 29 de diciembre confirma las intenciones del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) de incluir a los perros asilvestrados en la lista de especies dañinas para poder cazarlos. Se justifica en la defensa de los intereses de los ganaderos, los que sufrirían grandes pérdidas (en realidad, 45 millones de pesos) por los ataques de estos perros contra su ganado. Según el SAG, al año los perros asilvestrados causarían la muerte de nada menos que 57 mil ovinos. Esta cifra extravagante es la que entrega el propio SAG, que tiene un obvio interés en justificar la matanza de perros. Sólo por razones epistemológicas, estas cifras deben ser interpretadas con extrema cautela, pues no provienen de investigaciones independientes. 

El decreto se encontraría en estos momentos siendo estudiado por Contraloría para determinar si se ajusta a derecho. Según el SAG, el decreto podría adquirir fuerza de ley pese a que no sea aprobado por el Congreso, porque sólo se trata de una modificación de la ley existente. Este argumento es dudoso y es lamentable que los funcionarios quieran eludir el debate público sobre el asunto. Para un tema tan importante y tan crítico en la conciencia nacional como la caza indiscriminada y permanente de una o más especies en función de los intereses de un grupo reducido de personas (los ganaderos) ciertamente tratar de evitar el debate y proceder por decreto daría una pésima señal a la ciudadanía, que es la que finalmente es responsable de que existan leyes que consideran el sacrificio de animales domésticos sanos (entre ellos los perros) como un delito grave. La ciudadanía debe hacer todo lo posible para impedir que los funcionarios se salgan con la suya e impongan su voluntad contra la opinión mayoritaria de los chilenos y las leyes de protección animal.

Pese al aire de seriedad con que se expresan los funcionarios del SAG, es evidente que no tiene demasiados argumentos y que sus bases metodológicas son extremadamente frágiles. No existen ni cifras ni estudios sobre la población de perros asilvestrados en las zonas rurales chilenas. Los estudios existentes han sido realizados por el propio SAG y no son, por tanto, fiables ni en cuanto a sus conclusiones ni en cuanto a su metodología ni en cuanto a su profesionalismo. Hay una evidente inconsistencia entre las cifras manejadas: por ejemplo, afirmar que los perros matan a 57 mil ovinos al año y decir que en Osorno, para nombrar una región, este año los perros han dado muerte a trescientos animales, suena dudoso, para decirlo generosamente. Igualmente, si como dice el SAG, las provincias de Chiloé, Río Negro y Puyehue son las más afectadas por los ataques de perros contra el ganado, y este año ha habido solo treinta ataques, ¿cómo se llega a esa impresionante cifra de 57 mil ovinos muertos por jaurías? Aquí es evidente que los funcionarios del SAG no cuentan con la preparación profesional suficiente como para realizar este tipo de investigaciones. Igualmente la conclusión de que como ha habido más denuncias, debe haber más perros, no tiene ninguna justificación y es un absurdo epistemológico. He oído como explicación que el estado recompensa a los ganaderos por cada cabeza de ganado que declaren como perdida. Si esto es así, es evidente que la falta de fiscalización y/o la complicidad del estado con los ganaderos, permite que los ganaderos afecten pérdidas inexistentes e inflen maliciosamente las cifras. Las autoridades deben poner fin a estas prácticas corruptas. La clase política debe intervenir. Considerando estas inconsistencias, sería aconsejable que se postergase toda decisión hasta que se realicen estudios fiables sobre el tema para ofrecer soluciones efectivas y que se ciñan a la ley de protección animal.

Tampoco es seguro que, como pretende el SAG, los ganaderos y otros grupos rurales no vean en este decreto un cheque en blanco para matar indiscriminadamente y sólo busquen un más bien aséptico control de población. Ni es seguro que la defensa de los intereses de la clase ganadera sea lo único que mueve al SAG. En una reciente columna, el presidente de la Sociedad de Fomento Agrícola de Temuco, Gastón Caminondo Vidal, ofrece una dramática y antojadiza descripción de la amenaza que representarían los perros libertos en el campo: “Recordemos que en el campo los niños caminan desde sus casas a la escuela, por caminos o senderos poco traficados, quienes con la inocencia propia de la edad, confían en estas mascotas y son presa fácil para animales agresivos. También mujeres cuando caminan largos trayectos al encuentro de locomoción, o los hombres mientras desarrollan sus faenas pueden ser testigos y sufrir ataques de perros vagos”. No se trata pues de la pérdida de ganado; a este peligro se agrega el de los ataques contra niños, contra mujeres e incluso contra hombres. Lo que el autor propone es simplemente el exterminio de los perros libertos o asilvestrados con el propósito de prevenir ataques futuros. La propuesta es ilegal, simplemente porque la legislación chilena prohíbe el sacrificio de animales domésticos sanos, entre los que se incluye a los perros en situación de calle, tanto en el campo como en la ciudad. El autor no ofrece ninguna cifra para sustentar su propuesta. Sólo ofrece comentarios histéricos e interesados.

Pepa García, en su blog Teleperra, propone que “los ataques de perros a grupos de otras especies se puede lograr implementando políticas de control de la natalidad e instalando sistemas adecuados de cercado y vigilancia de terrenos y otros métodos que desestimulen la aproximación de perros u otras especies a grupos o individuos en situación vulnerable”.
La Agrupación Amigos por los Animales de Osorno protestó contra los planes de matanza y pidió más informaciones sobre el decreto al SAG, que el organismo curiosamente se niega a entregar. Pero la opinión de su dirigente, María Teresa Pinochet, es muy sensata: la solución, dice, se debe encontrar en la esterilización y castración de los perros rurales y el mejoramiento de los cercados. Son soluciones evidentes. ¿Por qué no son mencionadas por el SAG? En realidad, intriga que los funcionarios no mencionen el cercado de los predios. Personas que viven en zonas rurales ganaderas en el sur de Chile me dijeron que las vallas que se siguen usando en los predios son las tradicionales de alambres (tendidos entre poste y poste) ideados para contener al ganado mayor, y no para impedir el ingreso de depredadores. Este sistema primitivo de vallado es totalmente insuficiente. ¿Será que los ganaderos no quieren gastar dinero en instalar sistemas modernos –incluyendo algunos de última tecnología que utilizan rayos láser? ¿Y por qué tampoco considera el SAG como solución la instalación de sistemas de vallado modernos, aparte de la esterilización y castración? Quizá los ganaderos exploten también tierras nacionales y no guarden su ganado en predios cercados, por lo que prefieren simplemente cazar a los perros antes que renunciar a la explotación de recursos nacionales que no debiesen estar autorizados a utilizar.

Los planes de exterminio del Ministerio de Agricultura coinciden con la propuesta para modificar actual y aberrante ley de protección animal, adelantada por un grupo de parlamentarios de izquierdas. Uno de los artículos que tienen en la mira es el 20, al que quisieran agregar la siguiente disposición: “El Estado deberá fomentar programas de control ético de la sobrepoblación canina y felina, teniendo como eje la esterilización y la educación de la tenencia responsable”. Esta propuesta se ajusta con la sensibilidad chilena actual, que busca proteger a los animales contra los maltratos, y respeta el espíritu de la ley de protección animal. El decreto que prepara el SAG busca todo lo contrario, niega el espíritu de la ley de protección animal y persigue el exterminio injustificado de los perros en situación de calle en zonas rurales. En realidad, aquí los únicos asilvestrados son los funcionarios del SAG.

Es de esperar que las autoridades tengan la sensatez suficiente como para rechazar estos planes criminales y respeten la palabra que empeñaron durante la campaña del presidente Sebastián Piñera, cuando el ex ministro Hinzpeter prometió que durante el gobierno de la coalición de derechas el mandatario no promulgaría ninguna ley que se apartase de la legislación (incluyendo la administrativa) actual que prohíbe el sacrificio arbitrario de animales domésticos, particularmente de perros, que en esta es considerado un delito grave.

Ojala que este debate sea también la ocasión para discutir el tema más amplio de la explotación animal. Reconociendo que los animales tienen derecho a la vida, el estado en realidad debiese iniciar estrategias para desincentivar el consumo de carne y productos de origen animal, impulsando proyectos para que los ganaderos se conviertan en productores agrícolas y la población disminuya su consumo (hoy inmoderado) de productos de origen animal para reducir la demanda, fomentando la alimentación sana (sin productos de origen animal) en escuelas y universidades públicas, en reparticiones oficiales como ministerios, y en cantinas militares y de las fuerzas de seguridad.
 

Más en teleperra relacionado:

Ministerio de Agricultura permite asesinato masivo de perros, guanacos y otras especies (vídeo por guidogirardi).

Ley de caza es inmoral e ineficiente. Necesidad de un departamento de conversión. 

Granjas ´ecológicas´- [el momento para el cese al fuego]
 

[lísperguer] En Chiloé, extremo sur de Chile, se sigue practicando la bárbara costumbre del ñochi: tras abalanzarse sobre el animal (usualmente un cordero), los nativos lo degüellan sobre una fuente en la que dejan escurrir su sangre para beberla o comerla aderezada con hierbas y verduras como cilantro, cebolla, ajo y ají. Algunos la beben así directamente. Otros esperan que la sangre cuaje (cuando adquiere la consistencia de gelatina) para consumirla. En otra variante, se le introducen al animal los aliños a través de la tráquea. Aparentemente el punto de esta receta era consumir la sangre pura y líquida y a temperatura del animal. En el artículo que estoy leyendo, se mencionan prácticas similares en Alemania, España, Italia y Yugoslavia. En lo esencial, la prieta o morcilla se hace del mismo modo, pero con la sangre cocida.

Según el antropólogo Fernando Maureira, el ñochi se reservaba a los niños (probablemente para convertirlos en hombres) y a los hombres adultos, y se desaconsejaba su consumo por mujeres. El veterinario Miguel Salgado señala que las enfermedades que se pueden adquirir, entre otras, por el consumo de sangre cruda incluyen la tuberculosis, la brucelosis, la leucosis y la salmonella. Según el jefe de la autoridad sanitaria de Osorno, Nicolás Daroch, el consumo de sangre cruda puede provocar incluso la muerte. El médico Felipe Ríos agrega que este consumo puede provocar leptospirosis (causada por una bacteria presente en la sangre de bovinos, porcinos, ovinos y equinos) y carbunclo. En el artículo se lee que el siete por ciento de las muertes por carbunclo se deben al consumo de sangre cruda.

Yo mismo, y otros amigos con los que he hablado sobre el tema, debimos consumir de niños esta infame preparación después de presenciar el brutal degollamiento de un cerdo, brutalidad que los campesinos celebran y consideran ocasión para celebrar fiestas con sus mujeres. El ñochi es solo una de otras prácticas igualmente aberrantes, entre las que cuento el charqui (carne seca, siendo especialmente repugnante la de animales de compañía, como el charqui de perro), el consumo de gatos (plato que los campesinos indígenas del norte de Chile ofrecen como picante de conejo) y el rodeo (la tortura reglamentada de animales de granja).

[Lee Hall] Se embadurna con grasa animal y se carga con veneno: la M-44 es una diminuta mina terrestre. El señuelo relleno de cianuro sódico es una de las armas preferidas del Servicio de Fauna Silvestre del gobierno de Estados Unidos, desplegado para luchar contra los animales depredadores en torno a las granjas.

Muchas de las muertes son colaterales: mascotas curiosas, águilas calvas, jotes cabeza colorada y lobos. Osos negros y castores. Aves migratorias costeras, nutrias, puercoespines. Pumas.

Pero los objetivos habituales son coyotes y zorros.

DRC-6220 fue el primer atrayente de coyotes sintético. Debutó en 1973; derivado de los ácidos grasos de las secreciones vaginales de monas rhesus.  

Otra sal venenosa para matar coyotes es el fluoroacetato de sodio, comercializado como Compound 1080 por la empresa Tull. Los australianos lo compran para matar dingos, perros hiena, gatos asilvestrados y zorros. En Nueva Zelanda la usan contra las zarigüeyas. En Estados Unidos lo llevan los collares ´predacidas´ que les ponen a cabras y corderos. No salva a cabras y corderos de la muerte, pero el animal que muerde el collar ingresa en el infierno: Compound 1080 tarda en matar entre tres y quince horas. Algunos rancheros creen que un arma adecuada contra los coyotes es el brutal rifle de asalto Bushmaster.

Y luego están las trampas diversas que matan a decenas de miles de animales al año. Estas letales piezas de equipamiento no se encuentran en las bodegas de las granjas industriales. La llamada a “terminar con las granjas industriales” no afectará su uso.  

- Granjas ´ecológicas´ -

Sin embargo, oyes hablar a gente progresista de ganadería sostenible y compasiva. La idea suena verde y ética, e incita al consumo; permite a la gente comer animales y sentir que están donando a la causa animal a la vez.

Ignoran las vidas de los animales que viven libres (los seres que caminan por este planeta según los términos naturales, en los hábitats que aún no han sido cubiertos por la descomunal huella humana, que hemos ampliado varias veces criando animales para que trabajen para nosotros y sean nuestra comida). Los linces y coyotes, zorros, lobos y osos pardos están comprensiblemente tentados a comerse a los cerdos, gallinas y vacas que encuentran en sus hábitats y en los alrededores de estos. Cuanto más ´ecológica´ sea una granja (cuanto más libres se encuentren los animales dentro de los límites de la misma), más vulnerables serán estos animales de la granja ante los depredadores.

Alguien que instale una granja en un espacio abierto, o que inicie un proyecto 4-H, hallará en las fuentes de información del sector, como Sheep101.info la sugerencia de poner trampas a los coyotes o dispararles. ¿La lógica detrás? Si matamos a los animales depredadores, los animales de presa - jóvenes ciervos etc. – aumentarán en número y por tanto los coyotes que queden tendrán montón que comer sin asaltar los potreros de los ganaderos:

“La lógica detrás de la caza es que si la población de coyotes se reduce, habrá menos presión sobre el suministro natural de alimento, de modo que las cifras de animales salvajes repuntarán, proporcionando a su vez más alimento natural para la población de coyotes. Dispararles es legal en muchos sitios. Se puede disparar a los coyotes desde helicópteros y aviones.”

Si los granjeros siguen con éxito estos consejos, se puede esperar que aumente la población natural de animales de presa, avivando así los argumentos a favor de la caza del tipo “Hay demasiados ciervos”.

Los animales que viven en libertad siempre llevarán las de perder en semejante escenario.

- La salida -  

De todas las especies en la lista de especies en extinción de los últimos cinco siglos, gran parte vivía en Estados Unidos. En este país el desierto llegó a los ranchos. La polución del agua asola las tierras fiscales, donde durante los veranos pasta ganado vacuno y manadas de caballos y mulas para uso comercial. Y el fertilizante y los residuos que rezuman de las granjas de animales convierten las extensiones de bahías y océanos en zonas en que el oxígeno se halla agotado, donde se ahoga todo ser viviente atraído hacia allí.

Sin embargo, ciertos tipos de ganadería reciben la aprobación ´ecológica´ de comentaristas culinarios y medioambientales por igual. Se nos cuenta que los animales de granja comen y viven “naturalmente”, y se nos exhorta a que como consumidores así lo garanticemos, metiendo a estos animales en nuestros carritos de la compra. Algunos dicen que hay zonas donde los herbívoros han pastado desde tiempos inmemoriales, pero las vacas criadas con fines de explotación han sido impuestas en esos parajes.

Los resultados los muestra la ilustradora científica Karen Klitz.

El pastoreo libre desplaza también a burros y caballos que vagan libremente. Así que resulta inefectivo reclamar el fin de las redadas de caballos del oeste si aún tenemos que dejar nuestros cuchillos.

Si terminásemos con la ganadería (-porque es la ganadería el verdadero problema, no el concepto de industrial-) estaríamos automáticamente iniciando la única acción que puede liberar cientos de millones de acres de ser cultivados con el fin de alimentar a animales de granjas. El uso de la tierra sería infinitamente más eficiente si nos alimentáramos a nosotros mismos con lo producido, en lugar de alimentar a animales para comérnoslos. Y podrían evitarse enormes emisiones de metano, químicos y productos de desecho.

Quienes se aceleran invocando los beneficios de las prácticas ganaderas y de pastoreo de gente que sobrevive a duras penas en África e India, podrían pararse a recordar que gran parte del agua y los biodiversos paisajes del sur global se destinan a alimento para ganado, comercializado en el mercado multinacional; y cuando las empresas promocionan los productos animales en estas regiones, aumentan la posibilidad de depender de insecticidas y de alimentos importados.

Más aún, las emisiones causadas por la ganadería, combinada con toda la desforestación y el uso de agua asociados a la misma, conllevan cada vez mayores amenazas para todos, vivan donde vivan en el planeta.

Christopher Weber y H. Scott Matthews, de la Carnegie Mellon University, hicieron un estudio en que calculan las emisiones de gas de efecto invernadero donde aseguran que “remplazar la carne roja y los lácteos con vegetales un día a la semana sería como conducir 1.160 millas menos” cada año. Esto sugiere que:

- La ganadería implica por definición una alimentación no local; y

- Un cambio a siete días a la semana ahorraría el equivalente a conducir 8.120 millas al año

Si contamos con esta energía, ¿por qué no la usamos? Ser vegano no es difícil hoy en Norteamérica, y lo correcto es emprender acciones que disminuyan los daños que causa el caos climatológico a poblaciones y especies vulnerables. Si los hábitos cambian, también las economías lo harán, disminuyendo nuestra dependencia de los enormes terrenos destinados a monocultivos intensamente fertilizados, y de centralizados sistemas de alimentación.      

También podemos presionar al gobierno para que dirija los subsidios a los cultivos destinados directamente al consumo humano, no a los cultivos cuyo destino sea la producción de piensos.

La vida en la Tierra se encuentra en un momento de inflexión, y esta vez es por culpa de los humanos. Hemos estado en guerra unos con otros y con el resto de la biocomunidad durante largo tiempo. Nos urge a todos un cese al fuego.

Lee Hall es vivepresidenta (temas jurídicos) Friends of Animals; LL.M en derecho medioambiental (2014) por la Vermont Law School; y autora de On Their Own Terms: Bringing Animal Rights Philosophy Down to Earth (2010). Léela en tuiter: @Animal_Law.
Brad Miller, de la Humane Farming Association contribuyó en la edición.

Traducción de Pepa García de Another Look to “Sustainable” Animal Farming.