teleperra
Irresponsables declaraciones de las autoridades suizas: “dieta vegana no es buena”


Según declaraciones oficiales la dieta vegana no es recomendable para los niños; puede causarles serios daños.

¿Estará detrás la industria ganadera? No sería extraño, estando como está incrustada con sus privilegios en los Estados del planeta. Los ganaderos saben seguramente mejor que nadie que es cuestión de (poco) tiempo que el planeta se haga vegano por defecto. Estarán preocupados en Suiza, país quesero, donde en la última década se cuadriplicó la cantidad de personas veganas. Son 80.000, casi el 1% de la población.


http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/09/19/Swiss-Vegan-B12-Warning/

subsidios a productos vegetales, no animales

La industria alimentaria es responsable del mayor desastre en salud pública de nuestro tiempo. Los nuevos vectores de enfermedades son las transnacionales de la alimentación, que comercializan sal, grasas, azúcar y calorías en cantidades sin precedentes.

El Estado debe considerar desarrollar estrategias que subsidien los alimentos saludables.

Lo primero es modificar los precios relativos para hacer más caro el consumo de productos animales, comparados con fruta, vegetales y legumbres.
Y luego

hay que aumentar la demanda de alimentos vegetales, algo no tan fácil, dada la millonada que recibe en subsidios anuales la industria de explotación animal, dinero ciudadano destinado a mantener baratos artificialmente los productos animales.

La industria alimentaria argumentará siempre que la gente es responsable y libre de elegir lo que prefiera de entre los productos ofrecidos en el mercado. El mismo argumento usado antes por la industria del tabaco, que también comercia productos que destruyen la salud en aras del beneficio. En el caso del tabaco se acordó aplicar un control que limite los daños causados. Hoy es una mala dieta la responsable de incluso mayores daños para la salud que el tabaco: la industria alimentaria debiera ser controlada igualmente si queremos reducir daños. La industria alimentaria tiene sencillamente que fortalecer su conciencia de salud pública. Y pueden convertirse y nunca perder, pues la gente siempre necesitará comer, cosa que no se puede decir de la industria del cigarrillo.

http://nutritionfacts.org/video/collaboration-with-the-new-vectors-of-disease

La cantidad de dioxinas en los productos de origen animal es salvaje. Los colegios médicos sugieren no exponerse a la grasa, pero por qué no sugieren dejar de comer animales? Evitaríamos el 98% de la exposición a toxinas. Una dieta bsada en plantas puede tener beneficios para la salud antes insospechadas, más allá de los beneficios comúnmente reconocidos para el sistema cardiovascular y la prevención del cáncer.

Y la dieta vegetal le hace bien al cuerpo porque le hace bien al proyecto humano, como lo llamaba Mérici (El Asado Mata 4 Veces). Liberas tu espíritu de violencia hacia otros. La violencia hacia ti o hacia otros son del mismo paradigma.

Preguntas a gobierno de Chile sobre sacrificio de cetáceos en islas Feroe y Japón


En las islas Feroe, y en Japón, cada año son masacrados cientos de cetáceos.

La CBI (IWC): Comisión Ballenera Internacional (cuya área de acción incluye la conservación de los cetáceos en general) se reunirá este mes de septiembre en su edición bienal 2014.
En la agenda publicada en su web no aparece el tema de estos sacrificios.

Repudio general
Las manifestaciones ciudadanas en todo el planeta son cada vez más intensas en repudio a estos sacrificios.
En las islas Feroe desde que hay registros han sido sacrificados 265.000 cetáceos.

Hace unos días fueron arrestados por autoridades danesas quince activistas que pretendían impedir el sacrificio de cetáceos en las islas Feroe.
Las islas Feroe son independientes, no pertenecen al Estado danés.
Dinamarca apoya la política de sacrificios de las islas Feroe (a pesar del compromiso de la Unión Europea de no matar delfines).

Comisión Ballenera Internacional
Dinamarca, y Japón, son miembros de la CBI, como Chile; 88 países en total [que incluyen el (sub)Grupo de Buenos Aires, compuesto por Estados latinoamericanos, que en su momento abogara por terminar con los sacrificios de ballenas en sus mares].

El gobierno de los Países Bajos acaba de anunciar que intervendrá en esta edición de la CBI en pos de terminar con los abominables sacrificios. Hasta ahora solo las ballenas entran en el régimen de protección de la CBI (aunque en sus documentos se menciona – tímidamente -  a todos los cetáceos).  

¿Qué va a hacer Chile?

Preguntas a ministro de relaciones exteriores y a ministro de medio ambiente
¿Expresará Chile su repudio ante Dinamarca y Japón por los sacrificios de cetáceos?

¿Solicitará Chile en la edición 2014 de la CBI, a celebrar en septiembre, que (todos) los miembros de la CBI (Dinamarca/Japón), dejen de participar en el sacrificio de cetáceos, no solo ballenas? ¿Planteará Chile la creación de políticas claras de protección de (todos los) cetáceos?

¿Se pondrá en contacto el gobierno chileno con los miembros del Grupo de Buenoso Aires (países latinoamericanos miembros de la CBI) para coordinar acciones? ¿Intervendrá Chile en algún otro foro o de algún otro modo y en alguna otra fecha en este sentido?

¿Cuál es el estado de las relaciones económicas entre Chile y Dinamarca/ Japón? ¿Cree el gobierno de Chile que pueden plantearse como medio para determinar políticas de protección de cetáceos?

Dentro de la CBI, Chile pertenece al grupo de los países que quieren modernizar la organización y eliminar definitivamente los objetivos originales de 1946 (que era regular la industria de explotación ballenera). ¿Considera el gobierno chileno acorde con este propósito modernizador proponer las acciones sugeridas aquí?
————————

ministro relaciones exteriores: @HeraldoMuñoz

ministro medio ambiente: Pablo Badenier @pbadenierm

subsecretario medio ambiente: @marcelomena

ministerio medio ambiente: @MMAChile

———————
referencias:
http://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/activistas-contra-caza-de-delfines-articulo-514129

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/8/80_ciudades_protestan_por_caza_de_delfines_en_japon/80_ciudades_protestan_por_caza_de_delfines_en_japon.asp
http://iwc.int/home
https://events.iwc.int/index.php/commission/IWC65
https://archive.iwc.int/pages/view.php?ref=3483
https://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/8685/nederland-gaat-zich-verzetten-tegen-dolfijnenjacht
https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/kamervragen/i/3391
http://www.minrel.gob.cl/comision-ballenera-internacional-cbi/minrel/2008-09-10/172049.html

El partido socialista (holandés) está en el bando político de los explotadores de animales, desdiciéndose además de sus promesas electorales. No se logró mayoría para prohibir el sacrificio y comercialización de los pollos engordados monstruosamente, y no se logró la prohibición de las megaplantas de animales. Gracias al partido de los trabajadores.

Elevar el nivel del debate, al 10%
Este punto que señala Gary L. Francione debe interesar a quienes no se las apañan a la hora de responder a los promotores del bienestar animal. Estas personas encuentran difícil decir no a las propuestas de mejora de las condiciones en las granjas; en lugar de proponer el fin del uso de los animales en absoluto. Ocurre que mientras se apoya un mayor tamaño de las jaulas, por ejemplo, mantenemos el status quo, gastamos el espacio de debate y emprendemos acciones que ayudan a perpetuar la percepción de que está bien usar animales. Si quieres cambiar las cosas, no obstante, la vía es hacer posible el debate público sobre la validez moral de usar a nuestros hermanos para darnos gusto. Y para esto es necesario cierto porcentaje (10%) de gente activa en la adopción/difusión del fin del uso de los animales. Si admites como vía trabajar para los bienestaristas (para los intereses de los explotadores, por tanto), no estás contribuyendo a la introducción de la ideología rompedora de respeto a los animales, necesaria para que a la gran masa humana le empiece a sonar la idea de no consumir animales, no contribuir a la perpetuación del status quo. Es necesario elevar el nivel de discusión, dirigida durante los últimos 200 años por los explotadores, por los defensores del bienestar animal, no del derecho a la vida.

Mi comentario a la campaña en contra de los caniles de Florencia Trujillo (Ecópolis) y otros activistas, como Alejandra Cassino, de CEFU. Florencia hace un análisis de la última versión del boletín 6499-11 (aún sin aprobar desde 2009). A mi entender el rechazo a los caniles se basa en un trauma por lo que ha sido la medievalosa perrera en Chile, y casi todas partes. Creo que hay que hacer caso a lo que dictan quienes han emprendido un camino de reforma de las perreras, que muestran que sí es posible la perrera ética, del siglo XXI. No podemos postular su destrucción: las perreras son protección necesaria.
"Precisamente para evitar que los caniles se conviertan en centros de acopio y muerte de perros es importante que se establezcan en el texto de la ley (no en posteriores reglamentos) las exigencias y prohibiciones a un canil. [Un canil no es intrínsicamente algo bueno o malo (y hay muchos ejemplos, en Chile, Argentina, Brasil, etc., con culturas cercanas a la chilena, de buenas gestiones. En EEUU el movimiento de reforma de las perreras sigue viento en popa, con más de 200 comunidades “No Eutanásicas”).] En la ley debiera quedar claramente establecida la prohibición en estos centros de matar a perros sanos/rehabilitables, la prohibición de concentrar excesiva cantidad de perros en un canil (y otras indicaciones de construcción); la obligación de mantenerlos socializados y en buen estado en todos los aspectos; el trabajo en colaboración con la ciudadanía/(grupos de) rescatistas (campañas serias de voluntariado (en general de propaganda), adopción; registro de perros y programas de perdidos; redes de hogares, etc.) El trabajo con la gente garantiza la fiscalización, y garantiza una ´mano de obra´ imposible de pagar de otro modo).

Los caniles existen, los caniles son necesarios (así lo considera la ciudadanía, que tiene plagado el mapa de caniles, muchos sobreviviendo a duras penas). Es algo que hay que reconocer y regular. Cada comunidad debiera tener derecho a determinar si quiere construir un canil municipal, o trabajar con los ya existentes, actualizándolos. 
Esto para garantizar que los caniles sean temporales, antesalas de la adopción. Un canil protege a los perros de las penurias de la calle: otra cosa no es Protección; y sirve de centro de coordinación de la comunidad, programas y servicios. Un canil no excluye la esterilización. Un canil debiera convivir de hecho, por ley, con campañas de esterilización y el resto (adopción, perros perdidos, etc.). [Por otro lado, según estudios publicados desde el movimiento Sacrificio Cero la esterilización está lejos de tener el carácter de panacea que se le pegotea con demasiada frecuencia: es decir, en 10 años de esterilizaciones continuadas, masivas en una comunidad, el primer año los perros bajan muchísimo en cantidad, pero en los años siguientes dejará de ocurrir, la población se estabiliza, por lo que jamás se terminaría con el panorama de los perros sin hogar sin otros programas y servicios (perdidos, asistencia social, adopciones…)]

pepa:

Días antes de que muriera Edmundo, yendo en coche, escuché el ladrido inconfundible de Juanito. Inmediatamente mis lágrimas quisieron saltar, dolorosas. Pero las retuve, o mejor dicho, me elevé por encima de ellas, por encima de sentimientos de pérdida, por encima de referencias a líneas de…

Muere al año importante cantidad de gente por consumo de productos animales contaminados en el proceso de producción. Los Estados se hacen los locos, dominados por la industria ganadera. Llaman a boicot en Holanda. Si los supermercados no hacen caja, dejarán de comprar los productos a los ganaderos.

El partido animalista holandés a través de sus concejales logró que se ponga en el tapete político lo moral de vender piel de personas. Además de llamar a abandonar la venta, se insta a aquellas tiendas que no las venden a que lo hagan explícito. Muy buen camino, hacía la marginalización y definitiva desaparición de los explotadores.

la lógica inmoral en la defensa de peta

”[…] La idea de que no debiéramos condenar a Peta porque “ha hecho un montón de cosas buenas” promueve la dañina idea de que en las circunstancias adecuadas el maltrato o sacrifico animal son aceptables. Es decir, en tanto el daño se haga a manos de las personas adecuadas o sea contrarrestado por buenas acciones, no existiría daño que fuera inherentemente incorrecto o inaceptable, aniquilando así los fundamentos filosóficos de la causa. Más aún: al argumentar que deberíamos ignorar o pasar por alto ciertas formas de maltrato animal o sacrificio, como ´pago´ por algunas ´cosas buenas´, dejamos la puerta abierta a la condonación de cualquier modo de crueldad o explotación animal. Según esta misma lógica, si el propietario de un matadero donase un porcentaje de sus beneficios a una organización activista vegana, o si alguien que se dedique a las peleas de perros donase pate de sus ganancias a un grupo de rescate de animales de compañía, los sacrificios y la crueldad que infligen a los animales resultaría aceptable; el daño sería contrarrestado por lo bueno. Aunque obviamente es un absurdo, una y otra vez autoproclamados amantes de los animales y activistas de derechos animales postulan exactamente este escenario, pero al revés.] [Nathan Winograd]
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=618262118198036&set=a.159167054107547.34833.159092957448290&type=1

Peta mata 2.000 animales al año. Llaman al sacrificio sistemático de TODOS los pitbulls de los refugios. Llaman a la captura y sacrificio sistemático de los gatos de colonia. Defienden a los refugios que maltratan. Han matado animales después de haber prometido que les encontrarían hogares; a menudo en un par de minutos. Combaten activamente los esfuerzos por reducir el sacrificio en los refugios que buscan una reforma Sacrificio Cero. Y se ponen contentos cuando un refugio mata. Ante esto no deberías ser ambivalente; deberías estar indignad@. [NW]

Denunciante de matanzas al banquillo de los acusados - ¿Qué comimos?

El denunciante de las matanzas de San Joaquin, responsabilidad de su alcalde, Echeverría, fue sentado en el banquillo de los acusados. Esperpéntico; y alarmante e inexplicable la cantidad de animalistas que -tan injustamente- quieren verlo en cana. ¿Cómo se explica?

Luis llegó a trabajar a una muni donde se estaban matando perros desde hacía muchos años, mucho antes de que él entrase a trabajar. Entre sus diversas funciones estaba la de trasladar en furgoneta a los funcionarios a quienes asignaban matar perros. Desde el principio lo repudió. Decidió denunciarlo, pero no lo hizo inmediatamente, pues Luis tiene una familia que depende de su trabajo. Vaciló, pues sabía que lo normal es que cuando un funcionario denuncia una matanza recibe represalias. Luis grabó los crímenes con la intención de darlos a conocer, de modo que dejasen de ocurrir. Este es el contexto. Partícipe en los crímenes? ¿Partícipe alguien cuyo rol, consciente, fue terminar con la barbarie?

Gracias a él se dio fin a una etapa que se alargaba impunemente. Gracias a él por primera vez en la historia de Chile se contó con toda la información necesaria para meter en cana a un alcalde asesino. Gracias a él por primera vez se pudo - y no se hizo- querellarse contra Sergio Echeverría, con nombre y apellido, con todas la de la ley. 
Luis cayó en las manos equivocadas, desgraciadamente. Animalistas y abogados que no ven la película completa. Gente que no se da cuenta del rol clave histórico de Luis. Es necesario que los funcionarios puedan denunciar sin represalias. Un buen abogado habría agarrado el tema por ahí. Echeverría sería un imputado claramente señalado (y no la flojera de ´a quien resulte responsable ´. Qué onda, Echeverria es el responsable. A por él debiéramos ir, a la yugular. Por favor. Para que no se repita, para que todo alcalde sepa a qué atenerse. Para que nunca más, insisto, un activista, un ciudadano, un animalista deba vacilar ante crímenes tan repudiables.
#LuisSomosTodos

Caso San Joaquín

partidoanimalista:

pulso entre ciudadanos y ganaderos en todo EEUU. #transparencia #granjas #periodismo

“La Asociación de Ganaderos de California (California Cattlemen’s Association) presentó un proyecto mordaza a la Legislatura del estado que habría exigido que los investigadores entregaran a las autoridades todas las pruebas de delitos cometidos en recintos agrícolas dentro de 48 horas. También habría criminalizado fotografiar y grabar en vídeo de manera encubierta en granjas y mataderos y exentado a las granjas de entregar metraje de crueldad animal filmados con cámaras de vigilancia.
La ASPCS informó que el legislador patrocinador tuvo que retirar el proyecto de ley frente a la abrumadora oposición.

“Ken Paulson, presidente y director ejecutivo del Centro Primera Enmienda en Nashville, arremete contra los proyectos mordaza por sus restricciones al derecho a reunir y compartir información y denunciar conductas impropias. Estadounidenses de todas las orientaciones políticas deberían oponerse por esa sola razón a esas leyes.

partidoanimalista:

ciudadanos convocados por Partido Animalista Holandés reúnen en 2 semanas y media 1/4 millón EUR y compran 100.000 m2 de naturaleza. Usaron redes sociales y radio. Se trata de un área vulnerable puesta a subasta por el gobierno. Este área es así rescatada de caer en manos de cazadores y ganaderos. “No se puede medir el valor de la naturaleza por el precio de su superficie”.